五、《诗论》说《郑风·褰裳》解
    《诗论》简29云：
    《涉秦（溱）》其绝，拊而士。
    “涉秦”，马承源先生读为“涉溱”，谓指今本《诗经·郑风·褰裳》，今本取“褰裳涉溱”句前二字，简文则取其后二字(33)。其说可信。“柎”，原作，显然从“付”从“木”，马承源先生释“侓”，王志平先生释“條”(34)，均不确。李零、何琳仪、张桂光等先生已经正确地释为“柎”；同时，他们都把“柎而”读为《诗经》篇名《芣苢》(35)。但刘信芳先生已指出《芣苢》一诗与“士”无关，“柎而士”是对“《涉溱》其绝”的进一步说明，甚是。然刘先生改读“柎”为“拊”，训“抚慰”，谓“主人公对‘狂童’的拒绝，其实是一种抚慰，是希望‘狂童’自强而成为‘士’”(36)，则仍然十分费解(37)。
    窃谓“柎”当读作“怤”。《说文·心部》：“怤，思也。”《广雅·释诂三》：“怤，说也。”《玉篇·心部》：“怤，悦也，僖也，乐也。”“而”当训“此”、“是”。《穆天子传》：“比及三年，将复而野。”郭璞注：“复返此野。”《韩诗外传》卷四：“然周师至，令不行于左右，而岂其无严令繁刑也哉？”《荀子·议兵》“而”作“是”。是“而士”犹言“此士”、“是士”，即“这个男子”之意，乃与诗中“他士”相对而言。诗云：
    子惠思我，褰裳涉溱。子不我思，岂无他人？狂童之狂也且！
    子惠思我，褰裳涉洧。子不我思，岂无他士？狂童之狂也且！
    “子不我思，岂无他人”、“子不我思，岂无他士”，表面看来，似乎口气很硬，所以说“《涉溱》其绝”。然而，这种表面上的绝情之言，是因为主人公爱悦和思念心上人，迫切盼望心上人前来相会，而故作狂肆娇嗔，故曰“怤而士”。《诗论》此评揭示了这位貌似狂横的女子内心的秘密，可谓一语中的。
    附记：本文为国家社科基金项目（06CYY009）、中国博士后基金项目（20060390146）、中山大学青年项目（0501）的部分成果，特向有关资助机构致谢！
    注释：
    ① 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书〈一〉》，127页，上海古籍出版社，2001年11月。
    ② 范毓周：《上海博物馆藏〈诗论〉第二简的释读问题》，《东南文化》2002年第7期，72页。
    ③(18)(22) 廖名春：《上海博物馆藏〈诗论〉简校释札记》，所著《出土简帛丛考》，77、71、70页，湖北教育出版社，2004年2月；孟蓬生：《〈诗论〉字义疏证》，廖名春编《新出楚简与儒学思想国际学术研讨会论文集》，123页，2002年3月。
    ④ 刘信芳：《孔子诗论述学》，116页，安徽大学出版社，2003年1月。
    ⑤ 参高亨纂著，董治安整理《古字通假会典》324页，齐鲁书社，1989年7月。
    ⑥ 黄德宽、徐在国：《〈上海博物馆藏战国楚竹书（一）·孔子诗论〉释文补正》，《安徽大学学报》（哲学社会科学版）2002年第2期，2页。
    ⑦(36) 刘信芳：《孔子诗论述学》，136、258页，安徽大学出版社，2003年1月。
    ⑧ 胡平生：《读上博藏战国楚竹书〈诗论〉札记》，上海大学古代文明研究中心、清华大学思想文化研究所编《上博馆藏战国楚竹书研究》，285页，上海书店出版社，2002年3月。
    ⑨(31) 廖名春《上博〈诗论〉简“以礼说〈诗〉”初探》，载所著《出土简帛丛考》，湖北教育出版社，2004年2月。