三、《诗论》说《卫风·木瓜》解
    《诗论》简19＋18云：
    《木瓜》有藏怃（愿）而未得达也，因木瓜之报，以俞（喻）其悁（怨）者也。
    按今传毛诗《木瓜》全文如下：
    投我以木瓜，报之以琼琚。匪报也，永以为好也。
    投我以木桃，报之以琼瑶。匪报也，永以为好也。
    投我以木李，报之以琼玖。匪报也，永以为好也。
    关于诗旨，《毛序》以为是卫人思厚报齐桓公而作，显属附会。朱熹《诗集传》开始“疑”为“男女相赠答之词”，现代《诗经》学者基本上赞同情诗之说，已成共识。从语气上看，主人公似应是一位女子。
    男女相悦，一开始或由于外部因素，或出于羞涩，双方未必可以直接互诉情愫，这就是简文所说的“有藏愿而未得达”。“藏愿”指的是蕴藏于内心之愿。“藏”字原从“宀”从“臧”，殆即“藏”之异构，从“宀”作正寓蕴藏之义。有学者读“臧”，训“善”⑧，单独看来，也有道理，但如果考虑到“藏愿”跟简20“志”的对应关系，就不可取了。简20云：
    【吾以《木瓜》得】币帛之不可去也。民性固然，其忨志必有以俞（喻）也，其言有所载而后内（纳），或前之而后交，人不可觕（触）也。
    虽然是以礼说诗⑨，与简19＋18的解说诗歌原旨不同，但不难看出，“其志必有以俞（喻）也”作为其礼学推衍的基点，仍然和诗旨贴合。“”为“邻”字异构，学者或读“隐”，或读“吝”，或读“惽”，窃谓读“隐”为近是，其形音义可参裘锡圭先生的分析⑩。不过，于此读“蕴”亦通。郭店简《穷达以时》12：“古（故）莫之智（知）而不……”明显对应《论语·学而》“人不知而不愠”，“”当读若“愠”。又《尊德义》34：“正则民不，龏（恭）则民不悁（怨）。”“”亦宜读为“愠”。可证“”声系的字可与“昷”声系的字相通，故读“”为“蕴”自然也是合适的。“蕴”之义为藏，与“隐”相近，且二者古音同属影纽文部，很可能是同源词。简文“蕴志”与“藏愿”正好相互为证。
    “有藏愿而未得达”，于是“必有以俞（喻）也”。“喻”同“谕”，明也，达也；或读“愉”、“抒”、“输”、“踰”等，均难贯通。何以喻之？简文说得很明白，就是“因木瓜之报，以俞（喻）丌（其）悁（怨）者也”。然而这话具体该如何解释，学者间颇见分歧，对“悁”字的理解实为关键所在。“悁”字写作，此字楚简中又作（郭店《缁衣》10）、（郭店《缁衣》22）、（《诗论》3），所从的“宀”或“卜”均为羡符”(11)，隶释为“悁”应无可疑。而从其它文例看，它几乎无例外地应读“怨”。例如，郭店《缁衣》简10的“少（小）民隹日悁”、“少（小）民亦隹日悁”，简22的“大臣不悁”，三“悁”字今本均作“怨”。又如《诗论》简3的“悁（怨）退（怼）”、简19的“悁（怨）言”诸例，皆无异议。因此，我们有理由怀疑，“悁”其实就是战国时代“怨”字的一个异体，而不一定要认为是《说文》训“忿”的“悁”字被假借作“怨”。这就好像战国文字中的“忨”，很可能就是当时“愿”这个词的记录形式，而不一定跟《说文》训“贪”的“忨”有关一样。无论如何，“俞（喻）其悁”之“悁”也应该读作“怨”。或读“捐”、“娟”者，义皆不合。
    然而，此处的“怨”也不宜作一般的怨恚、怨恨解。两情相悦，以信物相赠答，何怨之有？陈剑先生分析说：“己待对方厚而对方待己薄，因此心中有‘怨’；借着回报对方的机会，用以厚报薄的方式将‘怨’表达给对方知道，是为‘因木瓜之报，以喻其怨’。”(12) 确实比较勉强，因为第一，前此主人公是否有因“己待对方厚而对方待己薄”之情事而生怨，我们不得而知；第二，就常理而言，恋爱中的情物赠答似不应有厚薄轻重之别。且诗中明言“匪报也，永以为好也”，正说明赠报真正意义不在赠报本身，而在其中寄托的彼此的情意。其实，“怨”本有蕴藏义。《荀子·哀公》：“富有天下而物怨材。”杨倞注：“怨，读为蕴。”“怨材”指蕴藏之材。《左传·昭公十年》“蕴利生孽”，《晏子春秋·内篇杂下》作“怨利生孽”，亦“怨”、“蕴”相通之证。“怨”字从“心”，盖指蕴藏、郁积于内心之情愫。对于恋爱中的女子来说，此种情愫实质上往往就是对心上人的怨慕与思恋。《诗·邶风·雄雉》《毛序》：“军旅数起，大夫久役，男女怨旷。”“男女怨旷”，即“男旷女怨”，男人旷阔久隔，女人思恋之情蕴结于心而不得疏解，故曰“怨”。怀人的女子谓之“怨女”，《孟子·梁惠王下》：“当是之时，内无怨女，外无旷夫。”“怨女”犹言“思妇”也(13)。简文的“怨”指的正是主人公的怨慕思恋之情，其义正与“藏愿”、“蕴志”相应而相涵。
    所以，简文“因木瓜之报，以喻其怨”是说：主人公通过答赠对方的信物，来表明自己心中的怨慕怀恋之情。所谓“木瓜之报”实赅“报木瓜以琼琚”、“报木桃以琼瑶”、“报木李以琼玖”言之。而所“喻”之“怨”，也即所“喻”之“蕴志”、所欲“达”之“藏愿”，用诗中主人公自己的话就是“永以为好”。这是对原诗主旨的解读。
    至于简20所谓“币帛之不可去”“其言有所载而后纳，或前之而后交”云云，则属由《木瓜》一诗引发的关于婚聘纳征之礼的联想。廖名春、叶国良等先生以一般的交际赠礼为释(14)，庶几近之，然似不若谓特指婚聘之事更为切合也。《礼记·曲礼上》云：“男女非有行媒，不相知名；非受币，不交不亲。”又《坊记》云：“故男女无媒不交，无币不相见，恐男女之无别也。”可为参证。