第三，党在当前特别强调要在建设社会主义物质文明的同时也建设社会主义精神文明，两手都要硬。做为一个史学工作者，史学怎样为建设社会主义精神文明服务？精神文明，这不是表层的事儿，不是简单地体现在一件、两件事上。这是千百万人民长期的精神、观念、习惯的一种积淀和升华。一种好的精神文明不是一朝一夕就可以养成。这里有对好的传统的继承，也有有意识的贯输。我想，历史有这样的作用。首先，历史上的大事大非是不容歪曲的。前些天看到报纸上介绍有人写希特勒的书，在细节描写上说他对一个求知的女学生如何和蔼、循循善诱，完全描写成一个忠厚长者的形象。我想，这无论与以往许多书本上还是与一些真实的电影镜头上的希特勒都是不一样的，这是对历史的歪曲。现在出版了不少人物传记，特别是反面人物的传记，有些作者抱有一种奇怪的情绪，好像他对一个人物研究的时间久了，就产生一种特殊的感情，这种感情有时妨碍他们对人物做出正确的判断。我想，这个问题是应该引起史学界注意的。如果我们的孩子，我们的后代在对希特勒没有正确的观念以前，看到这样的描写，他们对希特勒会是怎样的印象？如果这类的书读多了，我们的后代能有正确的爱和恨吗？这真是挺可怕的事。另外，我还看到一则报道，说一个男演员要演西门庆，他说他要发掘西门庆人情味的一面，要演出他的风流、潇洒，要在观众面前展现出与历史传统不同的一个西门庆来。我想，如果观众将要看到的西门庆不是邪恶、淫乱和残暴的，而是西门庆与潘金莲的一段感人肺腹的爱情故事，那么电影中的武松恐怕就是愚笨、鲁莽、粗暴和不懂人情的大老粗了吧。“一部《水浒》，写得很分明”，怎么可以这样亵渎人民心目中的英雄形象？怎么可以这样改变传统？我想，这种行为就属于破坏中国人民的优良传统，破坏传统的美德，也就是破坏了社会主义的精神文明。对于上述类似的行为，做为一个史学工作者有责任出来说句公道话。
    我想到以上几点是我们在工作中需要注意的。
    从唯物史观看美国妇女史研究中的若干理论问题
    走向新世纪的中国史学的重要任务之一，是要更积极深入地研究国外史学成果，扬长避短地加快我国史学的发展步伐。要作好这项工作一定要有很强理论意识，所谓理论意识是要洞悉国外史学发展变化中的理论内涵。也就是说，不能满足于了解某领域有哪些新著和文章，出现了哪些新材料和新观点（尽管在这方面我们作得还很不够），还要揭示和评价这些具体研究成果背后的史学观念的变化及其意义。了解史学观念的变化需要对学科发展使有全面的了解，而要正确评价这些变化的意义则离不开马克思主义唯物史观的引导。下面以美国妇女史研究为例，谈一点这方面的体会。
    美国妇女史是近20年来新兴和发展最快的史学领域之一，它的学科史发展不长，学科理论也相对薄弱，许多妇女史学家吸收借鉴相关学科的理论和方法。80年代以来，社会性别分析（gender analysis ）成为妇女史研究的重要理论，几乎成为妇女研究的同义语。有的史学家认为，社会性别分析应作为妇女史研究的基本理论和方法，如同劳工史中的阶级分析，殖民史中的种族分析。社会性别是区别生理性别（sex ）的一个概念，指在特定社会文化环境期望和规范下形成的性别特征。这种性别特征也是一种不平等的二元社会体系或称父权制社会，性别的不同决定了他们社会关系和权力关系的不同。这一概念的提出和普遍应用首先反映出广大妇女史学家日益重视社会因素对性别差异的影响，而在此前，人们一般认为性别差异是生理原因造成的。这一概念的提出无疑为妇女改造社会现实，争取男女平等提供了理论依据。另外，这一概念也有助于妇女史学家摆脱史学界以男性为主体的传统思维模式和概念方法，从妇女独特的自身经验出发描述和解释历史。比如，传统的历史分期往往以政治事件为界，而从妇女经历看，避孕工具和药物的发明和应用，普及教育和打字机、家用电器的出现，对妇女的历史和命运往往有更为深刻的影响。
    无疑，社会性格分析开阔了妇女史研究的新视野，但它的局限性也很明显。首先，社会性格分析仅揭示男女的社会化过程是不一样的，是社会环境塑造出男女两种不同的社会角色，但它并没有涉及男性之间和女性之间的社会化过程也是不同的。现实中的男女不仅要扮演既定社会文化为他们安排的社会性别角色，还要承载其阶级或阶层，民族或种族赋予他们的责任和义务。人类就其生理性而言，的确只有男女两种人，但就其社会性而言要复杂得多。显然，所有的社会冲突不能用男女对立来解释。从社会性格分析的角度看，男女间社会关系的某些领域被放大了，而整个社会关系的复杂程度则被缩小了。其次，社会性格分析也没有对男女间不同的社会化过程的根本原因作出有说服力的解释。例如，为什么社会化要以男性压迫女性或男性优于女性的方式进行，而不是相反？所以，尽管社会性格分析有其长处，还不能替代以马克思主义唯物史观为基础的阶级分析和民族分析。这一点已为大量经验性研究所证实，妇女作为一个整体，既没有共同的经济利益，也不能以一种政治声音链说话。一些妇女史学家尤其黑人女史学家都认为，社会性格分析必须与阶级分析和民族分析相结合，否则无法解释广大劳动妇女特别是广大非白人妇女的历史和现状。
    当代妇女史研究受后结构主义思潮影响很大，简单说，后结构主义思潮釉怀疑批判、否定西方主流文化为主要特征，有很强的批判性，也有值得注意的启发性，妇女史也有强烈的反传统文化色彩，因此，两者相结合是很自然的。后结构主义妇女史学家认溪，所谓性别差异性别角色以及随之而来的性别歧视是由历史上长期的“社会话语”（socialdiscourse）影响下形成的（社会话语一词指语言的社会化功能， 也泛指传统文化、意识形态方面的内容及其机构化和制度化的社会性影响），社会话语是人为的，也是可以改变或“解构”（deconstruction）的。只要解构有关的社会话语并阐发新意，就可以改变人们的性别观念，进而改变现实中男女的社会地位。例如，有的学者提出，破除传统性别角色的一个有效方法是“男女混装”（cross－dressing）， 即对广义上的“服装发式”等一切能体现性别差异的外在形式不加区别。一些带有职业性别特征的称谓已被改变。如议员congressman 改成congressmember，主席chairman改成chair person，等等。如果不将这类观点作极端化理解的话，其积极意义还是很明显的：妇女的地位不是由生理条件决定不可改变，通过改变社会话语可以改变妇女命运。但问题是：如何改变社会话语？社会话语又是什么决定的？