在唯物史观的指导下搞好科研工作
    历史学作为一门科学，研究的是人类社会发展的具体过程及其规律。只有对错综复杂的历史现象和历史进程进行具体的分析，并从理论的高度进行认识和概括，才能揭示其内在的本质联系，得出科学的结论。
    20世纪，人类历史发出了天翻地复的变化。如何认识、评价这些重大事件，分析、总结这一百年的历史变迁，对于我们这一代历史工作者来说，是责无旁贷的。特别是苏联解体、东欧剧变以后，西方资产阶级政治家和理论家把此视为社会主义理论和实践的失败，弗朗西斯·福山明确地提出了历史终结论，企图把资本主义和自由主义永恒化。而以西欧国家社会党和社会民主党领导人为代表的民主社会主义，则以此来证明社会民主党和民主社会主义是正确的。在我们今天的改革开放中，也遇到了许多理论问题和现实问题需要解决。历史就是昨天的记录，对于现实生活中人们普遍关心的这些热点问题，历史学家有责任通过进行历史的考察和探索，研究其内在的联系和规律，分析其发展的趋向。
    对福利国家制度的研究，已日益引起我国学术界的重视。对于西方国家目前的福利制度陷入困境的情况众所周知，其发展前景如何不仅是一个现实问题，也涉及到一系列的理论问题。德国一位著名的社会学家认为“德国自俾斯麦时代开始的社会保险机构、巨大的社会福利保险体系开始瓦解”；从法国工人的大罢工也可以看出，对福利制度的改革在政治上遇到的抵制是很强的。就连英国保守党政府执政期间几次三番要拿福利制度开刀，亦未敢轻易动手。而作为福利国家橱窗的瑞典模式，人们更是众说纷纭，褒贬不一。 有的学者提出， 福利制度改革将成为21世纪西方的巨大社会演变；也将是西方历史上自工业革命以来在社会经济方面的重大转折点。
    如何分析和评价西方的福利国家制度？唯物史观不可能为每一个具体的历史问题提供现成的答案，这就需要我们从历史出发，从实际出发，对具体的问题进行具体的分析。我们研究福利国家制度的目的，不是去介绍、评价其制度本身，而是要对福利制度的由来和发展这一历史过程作出清楚的阐述，研究它的出现是否是资本主义发展的一种必然趋势，它的发展与资本主义制度发展的相互关系，它在各个不同的历史阶段的积极作用及其自身的弊端而带来的矛盾与困境，从而对其作出总体的评价。在这个分析、探索的过程中，我们只有坚持马克思主义的唯物史观、坚持从马克思主义的立场、观点、方法出发进行研究，才能使我们的工作更有成效，结论更符合历史的实际。
    坚持唯物史观，建设有中国特色的世界史学科
    在改革开放的今天，在全球化信息化日益发展的时代，中国世界史研究与国外史学的交流日益频繁，这为中国世界史研究赶超国际先进水平提供了历史性机遇。诚然，在与国外史学界的学术交流中，中国世界史研究者应努力学习国外史学的优点，吸取其精华，以促进中国世界史研究的发展，提高中国世界史研究水平。但在与国外史学的交流和接轨中，中国世界史研究也应保持其自身特色。我们在研究中首先应坚持马克思主义理论指导，坚持唯物史观，建设有中国特色的世界史学科。而只有坚持唯物史观，才能保持中国马克思主义史学的特色。在现阶段历史条件下，坚持唯物史观和建设有中国特色的世界史学科二者是相辅相成的。目前在我们的研究中在坚持自身特色上还存在一些问题。下面我想谈几点问题，以期引起史学界更多同志的注意。
    首先，在世界史研究中，有的同志照搬西方史学中的某些重大概念而又没有赋予这些概念新的含义，如“文明冲突”、“文化冲突”、“非殖民化”、“冷战时代”。西方资产阶级学者常常用“文明冲突”“文化冲突”来解释西方国家在近现代乃至当代与第三世界国家，尤其是东方国家的冲突。这种“文明冲突论”或“文化冲突论”掩盖了殖民主义、帝国主义和霸权主义对发展中国家或对落后国家的压迫、奴役、掠夺和控制的实质。“非殖民化”一词在西方学者的笔下往往意指西方殖民国家给予殖民地独立的行动。而我们一些学者在使用这个概念时却常忽略了“非殖民化”这个概念的深层含义，有时甚至把它与“民族解放运动”混为一谈。“冷战时代”是学术界用得很多的一个词。把从二战结束到苏联解体这个时期称为“冷战时代”显然有着大国中心论与西方中心论的世界史观的味道，从某种意义上讲是美国中心论的世界史观的一种体现。在这个“冷战时代”里，美苏这个传统意义上的大国扮演着创造世界历史的主角，世界其他的矛盾是从属于冷战这个矛盾的。而在冷战这个矛盾中，美国又是矛盾的主要方面。“冷战时代”这个概念在一定程度上淡化了“民族解放运动”对世界历史发展的作用，掩盖了广大发展中国家与苏美两霸及其他发达资本主义大国的矛盾，掩盖了不平等的国际关系的实质。