令人感叹的是，大师的追求，目前有些空谷绝响的意味。这可能是因不少治史者将“ 陈古证今”的形式与一度声名狼藉的“影射史学”相联系，在治学中尽量回避“陈古证 今”这一形式所至。刻下不少考据性论著中只有考证是否精确的问题，不再有“微”可 表。不少史家冷静地离开了当代热点问题，而将严肃的历史思考交给艺术家去“戏说” 或“影射”。叫喊多年的“史学危机”因考据学的繁荣而止息，但历史学却因此而在文 化领域不可挽回地边缘化、再边缘化。
    为何二陈的“陈古证今”之作至今还闪耀着光辉？而被称为“影射史学”的许多论著都 被视为学术垃圾？这是一个需要深入探讨的大问题。在这里不可能再展开，但笔者愿意 粗略地将重读《表微》而得的体会说出，以供同仁批评。从形式上说，“经世史学”与 “影射史学”确有形似之处。但本质的区别有：第一，“经世史学”对史家的主体性有 德、才、学、识的全面要求，如提倡史家对历史应有真感受，在关怀现世、思考当代时 ，应讨论历史学的真命题，说出认真思考的话等。“影射史学”则拒绝对历史有真的感 受，力图将非历史学的命题强塞给当代人。第二，“经世史学”提倡史家将其论述主题 的历史材料尽量全面、真实地提供给读者。运用历史材料应遵循史学规范。“影射史学 ”则阉割、歪曲史料以就其论，无规范可言。第三，“经世史学”家的经世目的远大， 注意发掘历史纵深中的文化积累及在当代的影响。“影射史学”则以服务权威，哗众取 宠为满足。这几点了无新意，但可以大致将“经世史学”、“影射史学”区别开。笔者 以为，史学家因忌讳“影射”而又不知如何“经世”时，只能以擅长考据自喜。只有明 白二者形、质的区别，才能真正走近二陈那样的大师。
    重温陈垣先生的《表微》，了解他治史的目的与方法，是使今日史学再显其学科价值 的有效途径。
    【参考文献】
    [1]续资治通鉴：卷64·宋纪64·英宗治平三年四月条[M].
    [2]司马文正公传家集：卷63·贻刘道原[M].
    [3]刘恕。通鉴外纪·自序[A].《资治通鉴》丛论[C].郑州：河南人民出版社，1985.
    [4]邓广铭。略论有关《涑水记闻》的几个问题[M].北京：中华书局，1989.
    [5]陈垣。通鉴胡注表微·书法篇[M].
    [6]司马光。通鉴：卷66·汉纪58·献帝建安十七年十月条[M].
    [7]陈垣。通鉴胡注表微·重印后记[M].
    [8]刘乃和。重读《通鉴胡注表微》札记[A].《资治通鉴》丛论[C].郑州：河南人民出 版社，1985.
    [9]陈垣。通鉴胡注表微·治术篇[M].
    [10]陈垣。通鉴胡注表微·劝戒篇[M].
    [11]陈垣。通鉴胡注表微·书法篇[M].
    [12]陈垣。通鉴胡注表微·考证篇[M].
    [13]陈垣。通鉴胡注·陈垣来往书信集[M].
    [14]陈垣。通鉴胡注表微·民心篇[M].
    [15]陈垣。通鉴胡注表微·民心篇[M].