这里所指“三监”的设置地望，按班固与郑玄所说，是不相同的。武庚主邶，管叔主？{，蔡叔主卫。颜师古注与郑玄的主张基本相同，指出邶在纣城北，鄘在纣城南，卫在纣城东，算是对“三监”的疆地作了一个基本的概括。后来朱熹作《诗集传》时，对其说法便加以发挥，明确指出：“邶、鄘、卫三国名，在《禹贡》冀州，西阻太？行，北逾衡漳，东南跨河，以及兖州桑土之野。及商之季，而纣都焉。武王克商分自纣城，朝歌而北谓之邶、南谓之？{、东谓之卫，以封诸侯。邶鄘不详其始封。卫则武王弟康叔之国也。卫本都河北，朝歌之东，淇水之北，百泉之南，其后不知何时并得邶鄘之地。至懿公为狄所灭。”
    陈奂《诗毛氏传疏》更清楚地说：“邶，商邑名，在商都之北。武王封武庚为商后，其国不袭纣之故都，而徙封于国北之邶邑。朝歌纣故都也。《续汉书·郡国志》云朝歌，北有邶国，《说文》云邶故商邑，河内朝歌以北是矣。武王时武庚以邶为国都称邶国，而庸与卫皆其下邑。成王时，封康叔于纣之故都，更名曰卫，称卫国，而邶与庸又皆下邑。卫即朝歌，邶在朝歌北，庸在朝歌东，所以邶、？{、卫三国之诗皆卫诗也。”
    总之，从汉代以来始终存在两种不同的说法。一是郑玄所说，以管、蔡、霍为“三监”并说？{在纣城南，卫在纣城东，邶在纣城北。以后晋孔晁、皇甫谧、唐朝的颜师古也都沿着郑玄说法继续探究。二是《汉书·地理志》则确定武庚、管叔、蔡叔为“三监”，又说邶在北，鄘在东，卫即殷。王国维、陈梦家、顾颉刚、刘起釪更是沿着这条道？路继续探索下去，则说其邶、？{、卫的地理范围更加扩大。
    王国维在《北伯鼎跋》说：“彝器中多北伯、北子器，不知出于何所。光绪庚寅（公元1890年），直隶涞水县张家洼又出北伯器数种。余所见拓本有鼎一、卣一、鼎文云：‘北伯作鼎’，卣又云：‘北伯作宝尊彝’。‘北’盖古之邶国也。自来说邶国者，虽以为在殷之北，然皆于朝歌左右求之。今则殷之故虚得于洹水，大且（祖）大父，大兄三戈出于易州，则邶之故地自不得不更于其北求之。余谓‘邶’即燕，？{即鲁也。邶之为燕，可以北伯诸器出土之地证之。邶既远在殷北，则鄘亦不当求诸殷之境内。余谓鄘与奄声相近。《书·洛诰》无若火始焰焰，《汉书·梅福传》引作‘毋若火始庸庸’。《左》文十八年《传》阎职。《史记·齐太公世家》、《说苑？·复恩篇》作庸职。奄之为？{，犹焰阎之为庸矣。奄地在鲁，《左》襄公十五年《传》，鲁地有弇中。汉初《古文礼经》出于鲁奄中，皆其证也。邶、鄘、去殷虽稍远，然皆殷之故地。……武庚之叛，奄助之尤力。及成王克殷践奄，乃封康叔于卫，封周公子伯禽于鲁，封召公子？于燕；而太师采诗之目尚仍其故名，谓之邶、？{，然皆有目无诗。季札观鲁乐，为之歌《邶鄘卫》，时犹未分三。后人以《卫》诗独多，遂分隶于《邶》、《鄘》，因于殷地求邶、鄘二国，斯失之矣。”[16]（P885）
    以上王国维先生之说，陈梦家先生在《西周铜器断代》一文中加以发挥并说：“《说文》，‘邶’，故商邑，自河内朝歌以北是也。北白（伯）铜器于一八九0年出土于涞水县张家洼，王国维据以考究，‘北’即‘邶’……若此说可信，则邶国当在今易水，涞水流域，是商王亥曾居之地，后来之北燕即包括此地。《左传》昭廿一‘六月庚午，宋城旧？{及桑林之门而守之’，杜注云：‘旧鄘’，故城也。‘桑林’，城门名。‘旧鄘’之‘鄘’，应是鄘国。《淇水》注引《纪年》‘淇绝于旧卫’，《左传》昭十二，‘旧许是宅’，襄十一‘东侵旧许’，凡此‘旧卫’、‘旧许’犹‘旧鄘’之例，皆？谓许、卫、？{的故地。《吕氏春秋·慎大篇》武王胜殷，立成汤后于宋以奉桑林，《路史·余论》六云‘桑林者，社也，是宋、鄘一地，其地有商社。……武、成金文称商邦为‘殷’或‘衣’称其都邑为商邑，或商。……据上所述，则周武王灭纣以后，分殷国为？三，即？{、邶、殷。及管、蔡叛周，成王、周公讨之，于是邶入于燕，鄘封微子开为宋，殷封康叔封为卫。由此可知武王胜殷以后分殷民以为三，而成王伐武庚以后分殷民为二。《管蔡世家》曰：周公曰承王命伐诛武庚，杀管叔而放蔡叔……分殷余民为二，？其一封微子后于宋以续殷祀，其一封康叔为卫君，是为卫康叔。”[17]（P163-165）
    陈梦家从《左传》的“宋城旧？{”一证，把“旧许”、“旧卫”作比例，说明“三监”中的鄘，即周公东征后封给微子的宋，确定鄘以今河南商丘县为中心，在纣都的东南而不是正东。“三监”之地，邶入燕，在今河北省中部及南部，鄘为宋，在今河南省东部，跨有今江苏省西北？部，殷当卫，在今河南省北部。此说显然有些不恰当。
    可是顾颉刚却认为王国维：“是用考古学的资料，定邶与卫（殷）之所在，又用语言学的资料定？{之所在，因而指出邶在今河北省境，鄘在今山东省境，卫在今河南省境，三国有相当远的距离，从此可把郑玄、皇甫谧、颜师古们硬性规定三国在纣城之外的说法根本推翻，可称为一个有力的创说。”[2]从这三个国家地理位置说来，邶在今河北省西？南部，？{在今山东省西南部，卫在今河南省东北部，在古人看来，都是相隔较远的。又说从陈梦家“《左传》的‘宋城旧鄘’一证，把‘旧许’，‘旧卫’作比例，说明‘三监’中的‘鄘’，即周公东征后封微子的‘宋’，从而确定鄘以今河南商丘县作中心？，在纣都的东南而不是正东。‘三监’之地，邶入燕，在今河北省中部及南部，？{为宋，在今河南省东部，跨有今江苏省西北部（宋有彭城，见《春秋》庄十二年，今萧县）；殷为卫，在今河南省北部，跨有今山东省西部（卫有莘，见《左传》桓十六年，今莘县；有城濮，见《春秋》僖二十八年，今濮县）。从此可知管叔所监的？‘东’即？{，也即宋，不可能像王国维说的远至鲁境”。[2]
    以上王国维、陈梦家、顾颉刚诸先生之说，均值得商榷。
    于省吾先生早就指出：“王氏谓？{与奄声相近，其说可信。并谓‘邶’即‘燕’殊不足据”。他批语王氏“邶”即“燕”的推断过于肯定，态度自是矜慎。[2]我们认为在今河北涞水县出土邶国青铜器，并不能证明古邶国的设置地点就在今河北省涞县。我们知道，当时武庚联合管叔、？蔡叔、霍叔进行叛乱。后来周公平叛，武庚禄父北奔，邶国铜器可能是武庚北奔时留下的邶国青铜器遗物，或邶国灭亡后，其子孙北逃时留下的遗物。但却不能说明邶国的设置地点就在河北涞水县。王氏认为？{即鲁，鄘与奄相近，可是鲁国的境地，周公东征以前，周武王灭殷纣后，周人并没有直接控制这个地点，不属于周人的统治范围，周人的势力并没有直接达到此地。[6]这一点按顾颉刚先生说：“‘鄘’与‘奄’声固通，管叔所监的鄘。由《作雒》之？父作证，也确在殷旧都之东。但周公东征以前，奄国未灭，其君称为‘奄侯’（见《禽簋》）。曲阜一带明明是奄地，管叔设置监国决不可能监到那里去。又如果‘？{’即奄，那么周公东征后，管叔自杀了，也不需要‘伐奄三年讨其君’。所以，从《诗经·大东》、《閟宫》两篇来看，管叔所设监应在山东范围，而奄君统治的范围则是大东。王国维把声音偶然相近的‘鄘’和‘奄’并作一谈，必不可信。”[2]奄？古音在谈部，？{古音在东部，从音韵学上说是不可能相通假的。根据《逸周书·作雒篇》记载：“周公立相天子，三叔及殷东徐奄及熊盈以略”。“略”，朱右曾曰：“相煽构乱”。奄与三叔是绝对不能相混淆的。因此，顾颉刚先生批评王国维之说，这一点是正确？的。
    可是陈梦家先生同意王国维先生的考证，认为邶国当在今易水、涞水流域。同时他又根据《左传》昭廿一年“六月庚午，宋城旧？{及桑林之门而守之”。认为旧鄘之鄘应是古鄘国。同时又认为“衣”与“殷”相通，“衣”与相通。故“殷”为“卫”。从《左传》“宋城旧？{”说明鄘是以河南商丘县作中心，在纣都东南而不是正东。殷为卫，在今河南省北部，跨有今山东省西部。从而可知管叔所监的东即鄘，也即宋，不可能像王国维先生所说的远至鲁境。此说得到顾颉刚，刘起釪两位先生的赞同。[3]
    陈梦家、顾颉刚、刘起釪都把《左传》昭公廿一年所说“六月庚午，宋城旧？{及桑林之门而守之”。拿来解释旧鄘，但是这个古鄘国故地之说其证据不足。“鄘”同“墉”。杜预注：“‘旧鄘’，故城也。桑林城门名”。由于“鄘”与“墉”相通，《释文》曰：“鄘本或作墉”。此鄘为城意是很明确的。《左传》昭公五年曰？：“祚于四？{”。杜预注也说“鄘，城也。城积土阴气所聚故祈祭之以禳火之余灾。”所以“宋城旧鄘”只能解释为宋的故城，不能解释为鄘国故地。是与《左传》所说的原意不相吻合的。陈梦家在这里认为“殷”即“卫”，刘起釪亦认为“卫”即“殷”亦由同？音转用而来。[3]这个说法也值得研究。“殷”、“衣”可以相通。因“韦”、“衣”古音均在微部。《吕氏春秋·慎大篇》曰：“夏氏亲韦如夏”。高诱注云：“韦，读如衣，今兖州人谓殷民皆曰衣”。而“殷”是否就是“卫”呢？从音韵学上看这是不能相通的。因为殷古音在文部，而“卫”古音在月部，这怎么能相通假呢？因此，把“三监”的邶、？{、卫的“卫”解释成“殷”是不能成立的。