由上可见康城的地理位置应在今河南禹县的康城村，而不在今河南临汝县境。“孙星衍《书疏·康诰》断言邟即康在汝州，即今河南临汝县”，[2]是错误的看法。因此，顾颉刚[2]、刘起釪二位先生根据孙星衍之说[3]不加分析，那就错上加错了。
    康叔原封康，可以从“康叔”的称呼可以得知。《史记·索隐》曰：“康，畿内国名。宋忠曰：康叔从康徙封卫，卫墟定昌之地”。《左传》定公四年，《逸周书·作雒篇》，《史记》的鲁、管、蔡、卫诸《世家》及《汉书·地理志》等都说康叔被封于殷墟为卫君，可见康叔这一称呼是在封卫之前，这一点是绝无疑问的。在这里，刘起釪先生把“管、蔡、鲁三国都说在汝水流域，那么康叔也就封在这一带的康（今临汝禹县间），是很合乎客观历史形式的。”[3]不过在这里应指出刘起釪先生把康叔的最初分封时间判定在“文王时期”是可信的，可是把康叔的最初封地判定在临汝县、禹县之间这一点就错了。
    五
    通过对“三监”地理位置的考察，以及对邶、？{、卫三国设置的地理形势分析，可以看出“三监”之设是为监视武庚。邶、鄘、卫三国恰从殷都的东、南、北三面包围着武庚，隔断殷武庚与东夷各国的交往。惟独殷西边没有空隙，那是因为殷都西边，有太行山险阻，无须加以设防。
    清人姚鼐在《管叔监殷说》中，早有明确的意见。认为：“周谓诸侯君其民‘监’，故曰‘殷监’，非监制武庚之谓也。《梓材》曰‘王名监’，言天下之诸侯也。《多方》曰：‘今尔奔走臣我监王祀’，言畿内诸候也。”此说得到顾颉刚先生的赞扬，认为：“姚氏此文，据《梓材》、《多方》之文，发现周谓‘诸侯君民曰监’这一事实，因而断言监殷不是监制武庚，推翻了二千年来《大传》、《王制》等传统说法，他的眼光可说是特锐利。”[2]
    清人姚鼐以及顾颉刚、刘起釪诸先生都以为监殷就是监殷民的说法，都是很不恰当的。故朱右曾说：“《王制》曰天子使其大夫为三监监于方伯之国，盖本殷制武王因之”。[26]所以“三监”之设，应是监方伯之国，并不是为监民。而监民之说是没有任何根据可查寻。因此，现在看来，姚鼐、顾颉刚，刘起釪诸先生之说，没有从历史事实的本质上观察问题，是无历史材料根据的，不可信。
    【参考文献】
    [1]孙诒让。周书斠补：籕庼述林·邶？{卫考[M].
    [2]顾颉刚。“三监”人物及其疆地（周公东征事考证之一）[J].《文史》（二十二辑），1984.
    [3]刘起釪。周初“三监”与邶、？{、卫三国及卫康叔封地问题[J].历史地理（第二辑），1982.
    [4]王玉哲。周初的三监及其地望问题[A].郑天挺纪念论文集[C].北京：中华书局，1990.
    [5]陈昌远。西周监官制度浅说[J].河南大学学报，1985,（4）。
    [6]陈昌远。周公东征的原因及其意义[J].河南大学学报，1983,（4）。
    [7]杨宽。论西周初期的分封制[A].纪念顾颉刚学术论文集：上[C].成都：巴蜀书社，1990.
    [8]黄怀信。逸周书校补注释（自序）[M].西安：西北大学出版社，1996.
    [9]陈高华，陈智超。中国古代史史料学[M].北京：北京出版社，1983.
    [10]顾颉刚。逸周书世俘校注写定与评论[A].顾颉刚古史论文集：第二册[C].北京：中华书局，1988.
    [11]杨树达。积微居读书记·尚书说[M].北京：中华书局，1962.
    [12]曾运乾。尚书正读：卷四[M].北京：中华书局，1964.
    [13]淇县县志[Z].郑州：中州古籍出版社，1996.
    [14]刘纬毅编。山西历史地名录（修订本）[Z].地名知识，1979.
    [15]陈昌远。有关古蔡国的几个历史地理问题[J].中国历史地理论丛，1998,（3）。
    [16]王国维。观堂集集林：第三册[M].北京：中华书局，1984.
    [17]陈梦家。西周铜器断代（一）[J].考古学报，第9册。
    [18]王谟辑。汉唐地理书钞[Z].北京：中华书局，1961.
    [19]贺次君。括地志辑校[Z].北京：中华书局，1980.
    [20]徐宗元。帝王世纪辑存[Z].北京：中华书局，1980.
    [21]元和郡县图志（上）：卷十六[Z].北京：中华书局，1983.
    [22]安阳地区文化录（第一分册）[Z].1983.
    [23]尚世英主编。中华人民共和国地名词典（河南卷）[Z].北京：商务印书馆，1993.
    [24]安阳地名办公室编。安阳市地名词条汇编[Z].1985.
    [25]禹县地名办公室编。河南省禹县地名志[Z].1988.
    [26]朱右曾。逸周书集训校释·作雒篇[Z].