史学现状的总体评价
    赵世瑜（北京师范大学历史系）：以往关于“史学危机”的争论分歧，某种程度上是人们对“危机”一词的含义有误解。“危机”一词就其希腊语的语源来说，大致指的是一种疾病到了这样的关键点，即出现了明显的症候，知道病人或将死亡，或将痊愈。它并不一定是指某一事物走到了它的穷途末路，不一定是个贬义词。在这个意义上，我们不论称其为转机、问题、还是历史的反省，都不会有太大的矛盾。历史研究有了某种危机感，便会想办法解决危机，于是就有可能会“柳暗花明又一村”。这样的过程循环往复，才有可能出现史学的进步。
    近年来，史学研究就正处在这个关键点或转折点（turning point）上，到目前还没有完全脱离“疑无路”的状态。
    杨玉生（中国社会科学院世界历史研究所）：史学是否存在危机，必须作具体的分析，历史学是介于艺术与科学之间的学科。历史学作为艺术并不试图去探讨隐藏在历史表象背后的规律，它的功能是以其生动鲜活的个性，艺术地再现历史生活的画面，以满足人们的求知欲。这种历史学似乎并不存在什么危机，历史类畅销书的大量存在似乎很能说明问题。如果存在危机的话，也是比较容易解决的。
    雷颐（中国社会科学院近代史研究所）：“史学危机”是近年来史学界的一个热门话题，不论赞同与否，都反映了史学工作者对史学的关心，表现出史学家对自己事业的责任感。说明史学界已开始了对过去的反思。可以预料，在不太长的时间内，史学研究的领域将被拓宽，种种新方法将各擅胜场，互相竞争又互相补充。一批新的观点将源源涌现出来。如果客观地看，实际上，近年来的史学研究状况已大有改观，当再翻阅一下十年前的史学文章时，便可感到进步的长足。
    王和（《历史研究》编辑部）：最近以来，重又听到一些史学工作者在谈论“史学危机”，对此我们有些不同想法。我认为当我们谈论“史学危机”的时候，应当考虑到以下几点：史学危机的原因有内外两种因素。就外在制约来说，摆脱史学受现实冷落的根本途径在于史学必须能够干预现实，即必须允许史学干预现实。但这个问题恐非短期内可以解决，而且也不仅仅是凭史学界本身的努力即可达到的，它必须依靠“大气候”的改善，依靠整个国家民主化进程的逐步发展。就史学界内部而言，摆脱危机的唯一办法便在于更新知识，更新观念。近七八年来此方面进展甚大。我个人认为倘从几十年后回顾，则目前及今后十年可能是中国史学面临转机、走出困境、迎来新的飞跃的关键时期。实际上，这一转机的苗头在近年来的史学研究中已经清楚地显露出来了，我们没有理由死抱住“危机意识”忧心忡忡。
    董存发（中共中央党史研究室）：我认为目前我国的史学研究面临的是一个转机。仅从党史界的研究状况看，过去一些回避的问题，现在已经着手研究了，象毛泽东晚期思想研究、“文化大革命”史研究等都在进行。将史学笼统地称之为危机是不科学的。
    王震中（中国社会科学院研究生院）：粉碎“四人帮”以来，史学界确实出现了许多新气象，有的同志在呼吁革新旧史学观念的同时，确实提出了一些新观点；有的在批评呆板单一的史学研究方法的同时，也介绍引进了一些新方法；也有的在史学本体论、认识论、方法论等方面提出了自己的创见，做了一系列的工作。我以为这是史学发展的第一步--形成了开放搞活的初步格局。
    李林（中国社会科学院近代史研究所）：历史研究遇到了前所未有的挑战，这是史学工作者的一大幸事。史学的发展历程告诉我们，伴随着这种挑战而来的，并不是史学的泯灭，而是史学的飞跃。因此，一方面我们不能妄自菲薄，将史学发展的现状说得一无是处；另一方面又要实事求是，从历史学的具体环节入手，发现问题加以解决，我认为从观念、方法，功能以及史学研究的主客体与现实的矛盾的角度深入探讨，是有助于史学的突破与飞跃的。