不同意蒋大椿这种划分的意见，有两种情况。一种是根本不赞成将历史学区分为基础史学与应用史学。李侃认为，这种区分有可能产生某种误解和偏颇。历史学的基础是历史事实、历史知识和历史的科学理论，它的基本目的、研究对象和服务对象是相同的。故基础和应用应该是统一的（《从读〈龙的传人〉想到的》，《人民日报》1985年8月23日）。杨权认为，“严格地说，历史不能‘应用’， 只能‘借鉴’”（《也谈历史学的供需见面》，《江汉论坛》1986年第6期）。 赵轶峰也认为，应用史学的提法值得商榷。其一，历史认识和社会实践的客体对象不具有直接一致性，故史学不能提供“应用”的武器；其二，应用史学与基础史学的划分在史学研究的实际中难以行得通；其三，应用史学只强调社会功能，而忽略其科学认识价值，是片面的（《安徽史学》1986年第4期）。 另一种情况是赞成将史学区分为基础史学与应用史学，但不同意蒋大椿提出的划分标准。杜蒸民认为，不应以史学家的研究目的作为区分两种史学的标准，而应按照历史学的学科构成的层次来划分。历史认识的感性阶段，即史料学阶段，属基础史学。在此基础上形成的历史学的理性阶段，为应用史学（《也谈基础史学与应用史学的划分标准》，《安徽史学》1986年第2期）。
    赞成将历史学划分为基础史学与应用史学的同志，对此作了进一步发挥。刘文瑞认为，要完成历史学的使命，处理好史学同现实的关系，须提出应用史学这一概念，并建立和完善应用史学体系。应用史学和理论史学（也可称基础史学）的关系是相辅相成的（《试论应用史学》，《西北大学学报》1985年第4期）袁庭栋认为整个史学可以分为基础史学和应用史学两大类。基础史学可分为史料学和历史编纂学两个分支，应用史学又可分为客观研究、实际应用和知识普及三个分支。以上各分支可以各自实现其社会功能，也可以相互交叉、共同实现其社会功能（《历史学的多层次功能与开创历史研究的新局面》，《社会科学研究》1986年第3期）。 彭年则提出，历史学依其研究对象和社会功能的不同，可以分为普通史学、基础史学和应用史学三类。应用史学的任务，是分门别类地探索和阐述以往人类各项实践活动的状况和特点，预见其未来发展趋势，为各部门、各行业、各学科提供专门化的历史知识和专业性的思维资料，为解决现实具体问题提供借鉴和指明方向，其通常使用的方法有仿效法、借鉴法、抽象法、类比法、启迪法（《古为今用和应用史学》，《社会科学研究》1986年第3期）。
    四史学方法研究占有突出的地位史学方法的改进有助于史学目的的实现。近3年来，在史学改革声中， 方法问题的研究占有相当突出的地位。1985年4月，在上海举行了“现代自然科学方法论与历史研究”的专题学术讨论会。1986年5月在安徽省歙县召开的全国史学理论讨论会则以“历史研究方法”作为会议主题。同年8月在天津召开的史学理论研讨会上，史学方法问题也极受与会者重视。这年10月底在上海召开了包括历史学在内的全国首届社会科学方法论学术讨论会。同时还有许多同志撰写了相当数量有关史学方法问题的专著。1985和1986年，我国史学界真可以说是形成了“方法热”。下面简要介绍一下近三年史学方法问题研究的主要内容和特点。
    1.多样化是近些年史学方法研究的一大特色。3年来学者们介绍和探讨了多种多样的史学方法，归纳起来如下：
    ①史料考据法。如来新夏的《如何应用和看待考据》一文，介绍了“本证”（也称内证）、“旁证”（也称他证或补证）和“理证”三种基本的历史考据方法（《社会科学战线》1985年第1期）。
    ②唯物主义历史研究法，黎澍对马克思的研究方法进行探讨后指出：“这个研究方法不是按照预先设想的公式剪裁历史资料，使之适应某种主观需要，而是充分占有材料，分析历史事件的各种发展，从中探寻内在联系，完全从事实出发”（《马克思主义对历史学的要求》，《历史研究》1984年第1期）。 历史研究中唯物主义方法的另一内涵，是在客观历史进程各种因素的相互作用中，归根到底用社会存在来解释社会意识的科学途径。针对前几年流行的一种只承认相互作用而否定物质因素是历史发展终极原因的观点，蒋大椿、李振宏探讨了相互作用和终极原因在马克思主义学说中是统一的。这种相互作用归根结底是在经济运动基础上的相互作用（蒋大椿：《自然科学的发展与历史唯物主义的形成》，《历史研究》1986年第2期；李振宏《终极原因和相互作用》，《历史研究》1986年第3期）。
    ③阶级分析法。刘大年认为，私有制时代历史研究对象是“社会阶级、阶级斗争和以此为枢纽的全部社会关系及其体系的运动”。这个特点内在地规定了历史研究方法的特色，“那就是我们必须坚持阶级分析的方法。这是唯一的基本的科学方法”。陈高华、李祖德的《加强史学理论历史方法论的研究》（《光明日报》1985年2月6日）、他石的《阶级分析不是唯一的历史研究方法》（《世界历史》1985年第1期）、孔立的《历史现象的阶级分析》等文则认为，阶级分析法是研究私有制社会历史的一种基本方法，但不是唯一的方法。在阶级分析法之外，历史研究还需要多层次的各种方法。
    ④历史比较法。范达人的《历史比较研究刍议》（《历史教学问题》1984年第6期）、庞卓恒的《历史的统一性、多样性与历史的比较研究》（《天津社会科学》1985年第1期）、谢本书的《谈比较历史研究法》（《安徽史学》1986年第3期）等文，分别探讨了历史比较方法的含义、功能、作用、类型、步骤，以及运用历史比较法的条件和要求等。还有一些文章，则从与具体历史研究的结合上，探讨了历史比较法。