此后，包山卜筮类楚简格式与商周卜辞的关系也见有同样的论述（注：李零“Formulai c Structure of Chu Divinatory Bamboo Slips（楚占卜简的形式结构）”（William G.B oltz英译），Early China 15 （1990），第72页。又《包山楚简研究（占卜类）》，《中国 典籍与文化论丛》第1辑，第444页，中华书局，1993年。），此类楚简的结构又被归纳 为：前辞、第一命辞、第一占辞、第二命辞、第二占辞（注：李零“Formulaic Structu re of Chu Divinatory Bamboo Slips（楚占卜简的形式结构）”（William G.Boltz英译） ，Early China 15 （1990），第74～75页。），或：第一次占卜（前辞、命辞、占辞）、第 二次占卜（命辞、占辞）（注：李零“Formulaic Structure of Chu Divinatiory Bamboo Slips（楚占卜简的形式结构）”（William G.Boltz英译），Early China 15 （1990），第 72页。又《包山楚简研究（占卜类）》，《中国典籍与文化论丛》第1辑，第429～431页 ，中华书局，1993年。）。这种结构之说，实际上颇有可商之处。
    例如，把“以其故敚之”作为占辞（注：李零“Formulaic Structure of Chu Divi natiory Bamboo Slips（楚占卜简的形式结构）”（William G.Boltz英译），Early China 15 （1990），第72页。又《包山楚简研究（占卜类）》，《中国典籍与文化论丛》第1辑 ，第429页，中华书局，1993年。）。
    “以其故说之”几乎见于包山二号墓所出的所有卜筮类竹简（注：湖北省文物考古研究 所、北京大学中文系编《望山楚简》，第95页，考释52，中华书局，1995年；包山简中 也有“无咎，无崇”之例，如第235号简，湖北省荆沙铁路考古队《包山楚简》，第32 ～37页，文物出版社，1991年。），参见上节7、8两例所引。说，见于《周礼·春官· 大祝》，其义为攻解，以禳除灾患（注：郭宝钧《一九五零年春殷墟发掘报告》，《中 国考古学报》第5册，图版肆壹：1；张政烺先生将“曰”后之字释为卦名“ 隗”等，见《试释周初青铜器铭文中的易卦》，《考古学报》1980年第4期；又见唐兰 《在甲骨金文中所见的一种已经遗失的中国古代文字》，《考古学报》1957年第2期； 管燮初《商周甲骨和青铜器上的卦爻辨识》，《古文字研究》第6辑；曹定云《殷墟四 盘磨“易卦”卜骨研究》，《考古》1989年第7期。按裘锡圭先生1989年观察原骨时， 指出“曰”下之字应分两字读；李学勤先生指出“囟（斯）”下字虽不清晰，但一定包含 跽坐的人形，见李学勤《再谈洪洞坊堆村有字卜骨》，《文物季刊》1990年第1期；参 见李学勤《周易经传溯源》，第193～194页，长春出版社，1992年。以敚为“夺” 之说，又《包山楚简研究（占卜类）》，《中国典籍与文化论丛》第1辑，第435页，中华 书局，1993年。按《大祝》“六祈”：“五曰攻，六曰说”，攻、说并举，与简文正合 。）。在包山楚简中，“以其故说之”句是所有祷祠句的引句，说明祷祠的原因。以此 句为占辞似乎是说不通的：此句几乎出现于每一则卜筮祭祷记录中；卜筮结果各有不同 ，占辞怎么会每次相同呢？“以其故说之”不是占辞，在简文中也是有明确证据的：上 节第8式引第209至211号简，占辞之后接卦画，卦画之后才接“以其故说之”。在此， 卦画是占辞结束的明确标志；如果“以其故说之”是占辞，卦画为何要将一句占辞一分 为二呢？卦画之后的“以其故说之”，只能是新的一段内容的引导之辞。
    再如，简文中有关祷祠的内容，都被认为是第二命辞或第二次占卜的命辞：
    （二）第二次占卜。包括：
    （1）命辞。
    a.×祷（翌祷、与祷、赛祷）××（神祖名，种类很多），××（祭物，种类很多）馈之（或 “郊之”，或“享祭”，或“郊祭之”）。
    b.思攻解于××（各种鬼怪妖祥）（注：李零“Formulaic Structure of Chu Divinatio ry Bamboo Slips（楚占卜简的形式结构）”（William G.Boltz英译），Early China 15 （ 1990），第72页。又《包山楚简研究（占卜类）》，《中国典籍与文化论丛》第1辑，第43 0页，中华书局，1993年。）
    这显然也是有问题的。所谓命辞，是“指卜筮时提出所卜或所筮之事的话。”（注：裘 锡圭《古文字论集》，第249页，中华书局，1992年。）在上引所谓“第二次占卜”的构 成中，只有“思攻解于××”一句属于命辞的性质，贞问的是禳除的结果。命辞不至于 是各种祷祠及祷祠的对象、祭物本身，此点大约是不言而喻的。“囟”常见于命辞之中 ，也是商周卜辞的传统，学术界已有深入讨论（注：关于“囟”与命辞的问题，请见李 学勤、王宇信《周原卜辞选释》，《古文字研究》第4辑，1980年；李学勤《西周甲骨 的几点研究》，《文物》1981年第9期，及《续论西周甲骨》，《人文杂志》1986年第1 期，收入《周易经传溯源》，第127～147页；裘锡圭《关于殷墟卜辞的命辞是否问句的 考察》，《中国语文》1988年第1期，收入《古文字论集》，第249～276页；美国《古 代中国》杂志组织的裘先生及倪德卫关于此文的讨论，参加者包括范毓周、饶宗颐、吉 德炜、Jean A.Lefeuvre、李学勤、夏含夷、王宇信等，Early China第14辑，1989年； 夏含夷《试释周原卜辞囟字--兼论周代贞卜性质》，《古文字研究》第17辑，1990年 。）。
    彭浩先生把卜筮简文分为两个部分，从“以其故说之”开始作为第二部分，是颇为合 理的（注：包山墓地竹简整理小组《包山2号墓竹简概述》，《文物》1988年第5期。彭 浩《包山二号楚墓卜筮和祭祷竹简的初步研究》，湖北省荆沙铁路考古队《包山楚墓》 ，文物出版社，1991年。）；陈伟先生又把这一部分细分为“敚辞”与“占辞”两个 部分，也很有启发意义（注：陈伟《包山楚简初探》，第157页，武汉大学出版社，1996 年。又可参看于成龙《包山二号楚墓卜筮简中若干问题的探讨》，中国文物研究所编《 出土文献研究》第五集，第163～174页，1999年；李家浩《包山祭祷简研究》，《简帛 研究二○○一》上册，第25～36页，广西师范大学出版社，2001年。）。然而，从“以 其故说之”开始的“说辞”，至祷祠之辞及命辞，内容并没有结束，关键还在于对禳除 攻解的贞占；占断得到吉利的答案，才能达到“以其故说之”的目的。因此，从“以其 故说之”开始至“××占之曰：吉”是一个整体，记攻说的全过程，可统称为“说辞” ；陈伟先生所说的“占辞”，是这个过程的一部分，在结构中下属于“说辞”，而不是 与“说辞”并列。换言之，“说辞”包括如下的结构：
    前辞 + 祷辞 + 命辞 + 占辞
    以上节第7式所引第229号简为例：“以其故说之”解释攻说的原因，为前辞；“举祷 宫、行一白犬、酒飤”为祷辞；“囟攻除于宫室”为命辞；“五生占之曰：吉”为占 辞。
    “说辞”中的命辞与占辞，相对于筮占的命辞、占辞而言，是独立的；所谓“第二命 辞”、“第二占辞”的说法，似也是易致误解的不尽准确之说。事实上，两种贞占甚至 可以不必是同一个占者。如上例中，筮占的占者为陈乙，说辞中的占者为五生，可见两 种占断的独立性。