二、方法论上值得明确的几个问题
    首先，拉美国家是不是资本主义和它们究竟是什么样的资本主义，这是两个不同性质的问题，不应当混为一谈。前者指的是把拉美资本主义同任何资本主义国家进行比较时，所显示出来的一致的方面，即它们之间的共同本质问题；后者指的是拉美国家同其他资本主义国家（特别是欧洲资本主义国家）不同的方面，即它们所具有的具体特点问题。
    在以往关于拉美国家社会性质的讨论中，这两个问题往往被混淆了。国内外学者关于拉美社会性质已提出了种种看法，如：“依附性资本主义”、“中等发达的资本主义”、“拉丁美洲型资本主义”、“经济上欠发达的、迟到的、畸形的资本主义”、“依附性的、畸形的、保留封建残余的资本主义”、“发展中民族资本主义”等等。从表面上看，似乎都认为拉美国家已是“资本主义社会”，只是各人所加的说明语不同而已，但实际上并不尽然。因因为有的学者使用这些形容词，用意不在表示它们作为资本主义所具有的“特点”，而在于说明它们作为资本主义社会的“欠缺”和“不足”，意思是还算不上真正的资本主义社会。如果不把这两个问题明确区别开来，就很难取得统一的认识。
    其实这两个问题的区别是不言自明的。唯物史观认为，同一性质的社会经济形态（这里说的是“资本主义”这种形态）在不同地区、国家和民族中，虽然会具有各种各样的具体特点，但是它们既然属于同一性质的社会，在主要条件方面即最本质的方面都应当是一样的，即应当具有共同的本质联系。例如本世纪初的俄国同欧洲先进资本主义国家比较曾经是很落后的，因此列宁说：“由于俄国是极端落后的小资产阶级的国家，俄国的无产阶级专政必然有一些不同于先进国家的特点。但俄国的基本力量及社会经济的基本形式却是同任何资本主义国家一样的，所以这些特点能涉及的只是非最主要的方面。”④又如我们说当时的俄国和日本是“军事封建的帝国主义”，这里同其他帝国主义比较而言的“军事封建性”特点，也绝不影响它们的“帝国主义”的本质。因此，这里所涉及的实际上是人类社会发展的统一性和多样性，同种社会经济形态的共同本质和具体特征的问题。共性寓于个性之中，特殊性并不排斥共同性。
    拉美国家曾是殖民地、半殖民地，一句话，是被压迫国家（在这方面同亚、非许多国家有共同性）。如果将它们的资本主义社会经济形态同欧洲发达国家比较，必然会有许多不同的具体特点。因此，我们应把拉美国家是不是资本主义和它们是什么样的资本主义这两个问题区别开来，分别进行讨论。当我们讨论拉美国家是不是资本主义社会时，应将它们内部的某些特点暂时抛开不论，而用一切资本主义社会所必备的基本条件来衡量。随后，再专门讨论和分析它们与欧洲发达国家不同的特点问题。
    其次，对“半封建半殖民地”这个概念的理解，历来有一种习惯性的观念值得商榷。这就是传统上总是把“半殖民地”与“半封建”简单地联系起来，形成了一种固定的模式，似乎只要是“半殖民地”，其国内生产关系则必然是“半封建”的，二者有不解之缘。其实一个国家的对外地位与其国内生产方式虽有联系，但毕竟还是两个不同的问题，在二者之间不能简单地划等号。列宁是把这两个方面区别开来的。他在《帝国主义是资本主义的最高阶段》中分析某些国家的国际地位时，称有些国家是“附属国”、“保护国”和“半殖民地”，而未涉及这些国家国内的生产方式问题。但是，在别的情况下需要考虑这些国家国内生产方式时，不管是列宁还是斯大林，都是具体分析其资本主义生产关系的成熟程度的，而不是简单地称之为“半封建”社会。他们曾指出有些殖民地、落后国家是“没有或者几乎没有无产阶级”⑤的，但也有“资本主义发达的各殖民地和附属国”和“工业发达的和工业正在发展的殖民地”⑥。德国显然是帝国主义国家，列宁称它为“最先进、最有教养、最文明、具有现代技术水平的国家”，但是在分析其战败后的国际地位时又认为它已“降到了殖民地附属地位”⑦。凡此种种，均说明一个国家的对外地位和国内生产方式是既有联系又有区别的两个问题，我们在考察拉美国家的社会性质时，必须改变“半殖民地一半封建”的固定模式，实事求是地从两方面（即对外独立程度和国内生产方式）进行考察，不要在二者之间简单地划等号。
    旧中国是典型的“半殖民地半封建”国家，毛泽东同志在《矛盾论》中分析这种社会性质的形成和演变时，也是从两方面加以论述的。他说：“就中国的情形来说，帝国主义处在形成半殖民地这种矛盾的主要地位，压迫中国人民，中国则由独立国变为半殖民地。然而事情必然会变化，在双方斗争的局势中，中国人民在无产阶级领导之下所生长起来的力量必然会把中国由半殖民地变为独立国，而帝国主义则将被打倒，旧中国必然要变为新中国。”“旧中国变为新中国，还包含着国内旧的封建势力和新的人民势力之间的情况的变化。……这时，中国社会的性质就会起变化，由旧的半殖民地和半封建的社会变为新的民主的社会。”⑧总之，只要我们摆脱传统的“半殖民地-半封建”的固定模式，从两个方面分别考察拉美国家，就会发现二者不是“同步”的：国内生产方式的变化相当大，许多国家已基本是资本主义社会；但在国际地位方面的变化相对来说要比国内方面小一些（尤其是在经济上）。