以上被明人视为可能化解困局的两种办法，皆主张皇帝发挥重要作用，在此前提下，或轻阁臣，或重阁臣，存在抵牾。总体来看，两种办法其实回到了之所以产生困局的原点--明人独特的君相政治思维，这种思维是在将本朝阁臣比附宰相的视角下，关注阁臣应该有怎样的政治角色定位才是合理的命题。然而，在相之有无、价值如何尚存争议的语境中，阁臣永远难于自处，明末阁臣鉴前朝相臣取祸之因，渐趋于放任，面临指责，也由擅权转为庸碌。纵观明初以降的政治经历，其国运隆替，其实在很多时段与能否得相臣若合符节。当“有相虚君”时，如英宗年少，杨士奇、杨溥与杨荣获誉；皇位更替时，杨廷和、徐阶获誉；张居正获誉，时又在神宗年少。迨到英宗、世宗与神宗行权时，时局从“有相虚君”一转而为“有君无相”，“相臣”或隐，或死，只余“阁臣”或阿谀从君，或举步维艰，难见君臣明良之象。
    综上所述，明人在有相之历史记忆与无相之现实环境中形成了一种独特的君相政治思维，有明一代纠结于阁臣与宰相的比附问题，关于相之价值以及阁臣政治功能如何一直存有争议，这其实反映出明人在废相之后的无所适从。在这种君相政治思维的导引下，明中期以后生成了一种相论十分活跃的舆论环境，然而相臣可议，相制却是不可触碰的政治禁忌。明初废相之后，诸般政务系于皇帝一人，在皇位传承依据血缘关系世袭的前提下，人君政治素养存在较大的不确定性，当皇帝勤勉不足，抑或幼君继位时，国家行政中枢势必在某一时间段出现一个权责游移的空间。自明初以降，明人一直致力于在行政中枢层面培育新的辅政角色，承担前代之相的部分功能。以“相”为核心之种种称谓的出现，包括那些以“相”为视角对阁臣的种种评价，照应了这个类宰相政治角色的衍生过程。但是，类相终究非相，明人始终未能发明出彻底解决行政中枢权责游移的调适之道，不能从根本上颠覆明太祖关于有君无相的政治框架，阁臣势强势弱皆受批评。那些不断出现的相论，于无相处说相，或者意在救时，流于激愤，流于无奈；或者浮于人事，皆在某种程度上促发了那些阿谀、庸碌与党派之争的生成，直至明亡。
    四 余论
    明亡后，在明遗民的舆论中，关于本朝废相之事的反思益发活跃。如王夫之说：
    权者，天子之大用也。而提权以为天下重轻，则唯慎于论相而进退之。相得其人，则宰相之权即天子之权，挈大纲以振天下，易矣。宰相无权，人才不由以进，国事不适为主，奚用宰相哉？奉行条例，画敕以行，莫违其式而已。宰相以条例行之部寺，部寺以条例行之镇道，镇道以条例行之郡邑，郡邑以条例行之编氓，苟且涂饰以应条例。而封疆之安危，群有司之贤不肖，百姓之生死利病，交相委也，抑互相容以雠其奸也。于是兵窳于边，政弛于廷，奸匿于侧，民困于野，莫任其咎，咎亦弗及焉。宰相不得以治百官，百官不得以治其属，民之愁苦者无与伸，骄悖者无与禁。而天子方自以为聪明，遍察细大，咸受成焉，夫天子亦恶能及此哉？摘语言文字之失，按故事从违之迹而已矣。不则寄耳目于宵小，以摘发杯酒尺帛之愆而已矣，天下恶能不乱哉(55)！
    王夫之还说：“天下可无相也，则亦可无君也。相轻于鸿毛，则君不能重于泰山也。”(56)顾炎武说：“人君之于天下，不能以独治也。”(57)王、顾二人上述所论，或直言相之于君、于国具有重要意义，或劝诫君主不可“独治”，这些言论都表现出与明太祖截然不同的政治理念，这种理念在明清之际的反思浪潮中，以黄宗羲的表述最为透彻，他在《明夷待访录》中作《置相》一篇，专论明朝太祖罢相之过，其中云：
    古者君之待臣也，臣拜，君必答拜。秦、汉以后，废而不讲，然丞相进，天子御座为起，在舆为下。宰相既罢，天子更无与为礼者矣。遂谓百官之设，所以事我。能事我者，我贤之。不能事我者，我否之。设官之意既讹，尚能得作君之意乎(58)？
    顾、黄、王三人所见是明清之际此类讨论中较有代表性的论述，延续了明中期以后隐然存在的怀念相制的理路，由朦胧至清晰。在追论故国何以败亡的激愤语境中，明人走出了本朝独特之君相政治思维的桎梏，他们不再盲从于祖训权威，不再纠结于设相得失，乃至阁臣类相与否、得失这些议题，而是回归到君主任相治国的传统君相政治思维，直接指出本朝废除相制的种种弊病。如黄宗羲曾言，“有明之无善治，自高皇帝罢丞相始”(59)。诚然确论。
    ①学界关于明朝宰相问题的研究成果，主要集中于考辨明初废相史事，分析本朝阁臣与前代宰相之间的关系等方面，代表性论述有赵毅、罗冬阳的《朱元璋废丞相述论》(《东北师大学报(哲学社会科学版)》1996年第1期)，刘晓东的《明代丞相制度新论--“内阁非相说”质疑及其他》(《明史研究》第7辑，黄山书社2001年版，第28～38页)，洪早清的《明代阁臣群体为相情结述论》(《中南民族大学学报(人文社会科学版)》2007年第2期)等。此外，方顺姬的硕士学位论文《丘濬的“相业”研究》(东北师范大学2006年)以“相业”为题，评述阁臣丘濬一生的功业。
    ②吕不韦：《吕氏春秋》卷一九《举难》，文渊阁四库全书第848册，第447页。
    ③朱元璋：《皇明祖训·祖训首章》，四库全书存目丛书史部第264册，第167页。
    ④李东阳：《怀麓堂集》卷六九《历代通鉴纂要凡例》，文渊阁四库全书第1250册，第728页。
    ⑤《明神宗实录》卷五○○，万历四十年十月乙亥，台北，“中研院”历史语言研究所1962年校印本，第9453～9454页。以下所引明代各朝实录皆同此版本。
    ⑥据顾炎武考，“相公”亦有指称该臣兼具“相”之官职与“公”之爵位之意。“前代拜相者必封公，故称之曰相公。若封王则称相王。自洪武中革去丞相之号，则有公而无相矣。即初年之制，亦不尽沿唐、宋，有相而不公者胡惟庸是也，有公而不相者常遇春之伦是也，封公拜相惟李善长、徐达，三百年来有此二相公耳”(顾炎武：《日知录》卷二四《相公》，文渊阁四库全书第858册，第933页)。
    ⑦王元翰：《王谏议全集·疏草·政本虚人廷推难缓疏》，四库未收书辑刊第5辑第25册，第15页。
    ⑧申时行：《赐闲堂集》卷三八《答叶台山相公》，四库全书存目丛书集部第134册，第791页。
    ⑨王家屏：《王文端公尺牍》卷五《答申瑶泉相公》，四库全书存目丛书集部第149册，第658页。
    ⑩佚名：《上钱老师》，钱士升：《赐余堂集》卷六，四库禁毁书丛刊集部第10册，第500页。