《圣彼得堡议定书》的“外交革命”的色彩还着重表现在它对欧洲国际政治格局的影响。拿破仑战争以后，欧洲列强根据力量对比的变化在维也纳会议上调整了各自的利益，欧洲均势重新恢复。维也纳会议后，欧洲大陆上民族民主运动风起云涌，它对维也纳会议所规定的欧洲国际关系体系没有发生重大影响，但对所谓“正统原则”是强有力的挑战，这一时期梅特涅春风得意，他伙同沙皇亚历山大，打着神圣同盟的旗号，以欧洲协调为名，到处干涉革命，一时似乎成了主宰欧洲政局的关键人物。这时的英国的对欧政策处在重大调整阶段，即孤立于欧洲事务的倾向大大加强，只要欧陆能够维持均势状态，英国就不愿过多去卷入欧陆纠缠不清的纷争之中。因此，卡斯尔累在最初与神圣同盟合作的政策受到国内激烈批评后，转而采取孤立主义的政策，在1820年5月关于西班牙革命问题的著名文件中声称：“大不列颠政府也许具有与任何其他国家同等力量，使自己对付一种实际可见的危险，能够诉诸译族感情--当欧洲领土均势被破坏时，它能进行有效的干涉。但它是欧洲最不能加以期望、或者最不能冒险在任何具有抽象性质的问题上承担义务的政府”。（33）所以，尽管神圣同盟在欧陆颐指气使使像坎宁这样的英国政治家大为不快，但英国多持观望态度。
    但是，在东方问题上，英国就不能隔岸观火了。俄国的趁火打劫不仅危及英国的切身利益，而且可能破坏欧洲的均势。因此，英国采取“有选择的干涉政策”。（34）卡斯尔累试图以神圣同盟和欧洲协调约束沙皇，而坎宁则愿以英国的实力牵制俄国。前一种方式是梅特涅所期望的，他可以借此对沙皇施加重大影响，从而在东方问题上继续扮演主宰者的角色；后一种方式力图使英国在东方问题上举足轻重。所以，坎宁是在与打着神圣同盟旗号的梅特涅争夺近东乃至整个欧洲的霸权。尽管在东方问题上英奥目标一致，而且以后“英奥观点的相似可视为一个长期不变的因素”，（35）坎宁认为，与俄合作比孤立要对英国有利，但如果接受欧洲协调，那还不如孤立；他与俄国合作的目的事实上就是为了摧毁梅特涅所控制的会议体系。正如坦珀利所言，梅特涅当然明白《圣彼得堡议定书》的签订意味着“坎宁而不是他最终控制了不仅俄国而且欧洲。”（36）坎宁与卡斯尔累的两种方式不仅仅是策略上的不同，坎宁显然头脑更为清醒。俄国大使列文的评论当属中肯：坎宁所追求的只是英国的利益而不是欧洲或世界的利益。（37）
    注释：
    ①见坦珀利：《坎宁的对外政策》（H·Temperley.The Foreign Policy of Canning, London 1925）第355页。
    ②马里奥特：《东方问题》（J.A.Marriot.The Eastern Questions, Oxford,1917）第8页。
    ③《马克思恩格斯全集》第22卷，人民出版社，1961年版，第35页。
    ④马里奥特：前引书，第206页。
    ⑤沃德、古奇：《剑桥英国对外政策史》（A.W.Ward and G.P.Gooch. TheCambridge History of British Forcign Policy,1783-1919,Cambridge,1923）第二卷，第84页。
    ⑥韦伯斯特：《卡斯累尔的对外政策》（C.Webster.The Foreign Policy of Casltereagh, London,1925）第360页。
    ⑦同上，第360页。
    ⑧同上，第361页。
    ⑨沃德、古奇：前引书，第86页。
    ⑩帕特里克：《外交史》（C.Patric.Diplomatic History 1713-1933, New York,1949）第156页。
    （11）沃德、古奇：前引书，第87页。
    （12）米勒：《奥斯曼帝国及其继承者》（W.Miller,The Ottoman Empire and Its Successors 1901-1927,Cambridge,1927）第84页。
    （13）沃德、古奇：前引书，第110～111页。
    （14）同上，第108页。
    （15）坦珀利：前引书，第44页。
    （16）马里奥特：前引书，第214页。
    （17）克劳利主编：《新编剑桥世界近代史》，第9卷，中国社会科学出版社，1992年中文版，第898页。
    （18）沃德、古奇：前引书，第91-92页。