科卡还认为：必须运用马克思阶级斗争理论中所不包含的因素解释工人阶级革命运动的失败，其原因之一就在于复杂的大型组织——如德国工会和社会民主党——的官僚主义化过程，其结果是追求自身组织目的的官僚与其成员分裂，这一官僚主义化过程在战争期间加快速度，并加剧了相对保守的社会民主党多数派与不断激进化的工人阶级之间的分裂，社会民主党多数派企图使工人拥护现存制度。（31）科卡的这一分析无疑有一定道理，但是与之相比，列宁对这一问题的分析更为深刻。列宁指出：在帝国主义时期，少数最富的国家享有高额垄断利润，使它们有可能在经济上去收买无产阶级的上层，培植工人贵族，分裂工人队伍，形成和巩固机会主义。垄断利润是工人运动中机会主义的经济基础，由垄断资产阶级豢养的“工人贵族”阶层是资产阶级的主要社会支柱，他们“由于受帝国主义超额利润的收买而变成了资本主义的看门狗和工人运动的败坏者。”（32）
    运用阶级社会模式研究第一次世界大战中的德国社会再一次表明了科卡对马克思主义理论观点的高度重视。科卡认为：与其他的概念系统相比，马克思主义的概念系统更适合于建造一个广泛的事实谱系，它把处于相互联系的经济、社会、政治统治和意识形态当作自己的研究对象，并使社会经济因素成为衡量社会发展的标准尺度。马克思主义至少在19世纪和20世纪早期近代工业社会中曾经有过实际对应物。考察这一时期的历史，以马克思阶级斗争理论为根据的阶级社会模式首先从其研究对象来说，就赢得了某种优先权。而且，在第一次世界大战结束之际爆发了一场革命，这一事实本身也可以说明社会主义理论的合理性，由此可见，考察战争中的德国社会就是考察发生革命的条件。因此，建立在研究基本冲突之上的一分为二的阶级社会模式，比起那些长期以来在社会学中占统治地位的社会分层模式更有效。凡此种种，都说明了运用以马克思主义为根据的阶级社会模式研究1914至1918年德国社会史的合理性和必要性。但是，科卡对马克思主义的理解带有一定的片面性，他不是把马克思主义当作世界观和理论基础来接受，而是把马克思主义只看作其他社会科学方法中可应用的科学方法之一，认为把马克思主义历史理论从一般历史唯物主义理论的密切影响下解脱出来，是在一定程度上利用马克思主义历史理论的前提和必要条件。同一部分西方历史学家一样，科卡对把马克思主义当作历史研究的理论指导的做法也多有指责，否认历史科学中的党性原则。我们认为：马克思主义历史科学的显着特点就是其革命性与科学性的统一。它公开申明自己的无产阶级立场，公开承认它是无产阶级革命事业的一部分。历史科学的科学性同无产阶级的利益是一致的，唯物史观是唯一科学的历史观，教条主义同马克思主义的本质和精神是格格不入的。只有创造性地将唯物史观具体运用于历史研究的各个领域，才能避免将唯物史观变成僵死的教条，才能不断消除唯心史观的影响，从而把历史科学纳入健康发展的轨道，发挥它在社会主义建设中应有的作用。
    科卡和社会批判学派无疑代表了战后德国史学发展的新方向，除了上面所介绍的研究课题外，科卡还针对当前德国史学界讨论十分激烈的关于19世纪的德国资产阶级、德国劳工和社会不平等问题，撰写了许多论文，提出了若干新观点。在史学理论方法论方面，他也做了大量有益工作，对历史科学的跨学科研究、历史社会科学概念和“日常生活史”研究方法等问题进行了多方面的探讨。作为社会批判学派的着名代表，科卡不仅在德国史学界，而且在整个西方史坛均有较大影响。
    注释：
    ①［苏］A. 帕特鲁舍夫：《联邦德国史学中的社会批判学派》，载《国外社会科学》1987年第12期，第59页。
    ②王建华，董进泉主编：《历史学》，四川人民出版社1989年版，第215页。
    ③王建华，董进泉主编：《历史学》，第213页。
    ④［美］伊格尔斯：《欧洲史学新方向》，华夏出版社1989年版，第132页。
    ⑤王建华、董进泉主编：《历史学》，第217页。
    ⑥J·科卡：《社会史：概念——发展——问题》（Jürgen Kocka, Sozialgeschichte, Begriff-Entwicklung=Probleme），哥廷根1986年版，第82页。
    ⑦同上书，第97页。
    ⑧J·科卡：《社会史：概念——发展—问题》，第98页。
    ⑨关于康策的结构史观：参见杨玉生：《功绩与启示：维纳尔·康策及其社会历史学思想》，载《史学理论丛书》编辑部编：《八十年代的西方史学》，中国社会科学出版社1990年版，第306—316页。
    ⑩J. 科卡：《社会史：概念—发展—问题》第98页。
    （11）J. 科卡：《社会史的概念和方法论》，载《国外社会科学》1980年第2期，第63页。