三、主要教训
    综前所述，人们可以清楚地看出：“美国在同日本争夺亚、太地区，特别是争夺中国的过程中，充分运用了经济手段。在美、日争夺中，虽然美国也曾进行过某些绥靖勾当，但从全过程看，它采取了较为强硬的立场。三次“经济制裁”，给日本以沉重打击。毫无疑问，对日本的侵略扩张，及时实施经济制裁是完全必要的。问题不在于是否应该对日本实行经济制裁，问题恰巧在于美国当权派深信经济制裁会迫使日本“屈服”，这样就出现了对经济制裁效果的迷信心理，要害就在于“迷信”二字上。石油禁运后，“罗斯福认可全面禁运的实施，表明他日益相信，只有使用强硬政策才能影响日本”。（42）罗斯福相信，石油禁运这一强硬政策，定能收到奇效，日本至少得作出某种妥协。这就是对经济制裁的深深迷信。
    由于迷信经济制裁，罗斯福于1941年11月6 日，打算建议日本休战六个月；11月17日，又想同日本达成为期六个月的临时妥协；11月24日，又将临时妥协改为三个月。（43）这一切表明，罗斯福迷信经济制裁达到何种程度。但事与愿违，来到的不是日本的妥协，而是珍珠港“灾难”。
    由于迷信经济制裁，怪事一桩就出现了。早在1941年1月27日，驻日大使格鲁就向国务院报告说：日本计划大规模进攻珍珠港。（44）但美国当权派由于迷信经济制裁，对此置若罔闻。11月17日，格鲁又电告政府：日本可能进行突然袭击。但罗斯福及其主要文武官员都相信：日本急需石油，日军的突然袭击将是南下夺取荷印石油资源，或者“先打菲律宾”，（45）以切断美军对荷印的支援，而不会攻击遥远的夏威夷。迷信经济制裁自然无视格鲁的两次报告，自然使人短见，未从最坏处考虑防务，结果必然导致“灾难”。领导人的短见，自然影响下级。二战后，对美国战前驻夏威夷的陆、海军司令官，进行了调查。两人作证说：他们都未曾料到珍珠港可能遭到袭击。
    迷信经济制裁与孤立主义者的“两洋保险论”相结合，这就淡化了国民的国防意识。颇有名气的孤立主义者查尔斯·A·林白早就公开散布：“我们东有大西洋，西有太平洋，这还不够了吗？大洋是个大屏障，连现代飞机也难以飞越。”（46）
    迷信经济制裁，自然就忽视总结历史和现实的经验教训。历史的教训是：1904年2月8日，日本舰队偷袭旅顺口，给俄国舰队以沉重打击。现实的经验是：1940年11月11日夜晚，英国空军偷袭意大利半岛南端的塔兰托海军基地，致使“意大利的战舰有一半至少在六个月内不能恢复战斗力”。（47）若能及时正确地总结历史和现实的经验教训，以史为戒，不迷信经济制裁，珍珠港“灾难”原本可以避免，至少损失将大为减少。
    某些美国学者，对导致珍珠港灾难的原因，进行了有益的探讨，但未能从深层次上指出导致“灾难”的主要原因，却提出了某些表面看法或解释。比较流行的表面看法或解释是：“估计不足”、“判断错误”、“过分自负”、“轻敌”、由于“民族沙文主义，从没把日本人放在眼里”、“麻痹”、“美国政府天天目不转睛地注视着大西洋形势的发展，对太平洋最多不过是偶尔瞟一眼”等等。毫无疑问，这些看法或解释都具有启发性。但都未能深究下去，从而把在表面看法或解释掩盖下的较为深层的结论--迷信经济制裁--展示出来。比如未能追问下去，是什么原因造成“估计不足”、“自负”、“麻痹”……如此等等。如果追问下去，就会得出比较符合实际的看法或解释。这里，有必要提及极少数美国学者的另一种看法，那就是：珍珠港“灾难”是罗斯福有意引诱日本人率先交难、开第一枪而促成的。绝大多数美国学者都不同意此种观点。一位美国学者反问得好：如果罗斯福真的有意引诱日本人，他满可把过时的、伪装的舰只摆在珍珠港，而不需要付出如此重大的牺牲。（48）更为重要的是，迄今为止，尚无史实足以证明“有意引诱论”的正确性。
    另一位美国学者--威廉·曼彻斯特比较深刻地解释了导致珍珠港“灾难”的原因。他写道：“这场袭击（指袭击珍珠港--引者）永远也无法解释清楚，因为它是考虑不周的刺激（准确地说是一系列的刺激）引起的丧失理性的报复”。（49）这里所指的“一系列的刺激”，不是别的，正是对日本的三次“经济制裁”，特别是最后的石油禁运。美国当权派若能“考虑”到石油禁运会引发日本的“报复”，珍珠港灾难原本是可以避免的，或者损失可大为减少。美国当权派为何未曾“考虑”到石油禁运的“刺激”会引起日方的“报复”？原因在于：“罗斯福政权中的许多人从未想到日本会对美国作战。持强硬路线者如前国务卿史汀生等人，自1940年以来，早就主张对日禁运，并且争辩说，日本人是‘恶名昭著的讹诈者’，你只要态度坚定，他就会退却”。（50）美国当权派既要实施石油禁运，又不相信日本会进行“报复”，这就是“考虑不周”。“考虑不周”仅是美国当权派的思维状态，并非看得见的东西，因此威廉·曼彻斯特正告人们，“这场袭击永远也无法解释清楚”。其实是可以解释清楚的，那就是迷信“经济制裁”，认为日本会在制裁面前妥协、退却、不会对美作战。但事与愿违，日本进行了“丧失理性的报复”。
    提及珍珠港“灾难”，自然与美英两国于1941年1月27 日共同制定的“先欧后亚”战略方针息息相关。已如前述，在制定此方针的同时，美国国务院已于同日，即1月27日，得到格鲁报告：日本计划大规模攻击珍珠港。 这里提出一个非常尖锐的问题：美国当局有何根据，可以无视格鲁报告，断定在美国关注欧战的同时，日本不会对美国挑起战端并袭击珍珠港？ 回答是：美国一贯仗恃其强大的经济、军事实力以及对日本经济命脉的控制，因此“许多人从未想到日本会对美国作战”，满可以无后顾之忧地去执行“先欧后亚”方针。除此之外，别无其它回答。如果认为由于美国执行了“先欧后亚”方针，因而忽视或无力或无暇顾及日本，这样的看法或解释，不符合历史实际。历史业已表明，美国当局历来重视日本，但由于迷信经济制裁，自然就无视格鲁报告，其后果只能是一场“灾难”。