长期以来，学术界流行的一种理论认为，在古代，非专制政治尤其民主政治仅仅存在于西方，广大的东方自古以来即奉行专制主义。近几十年来，史学家们陆续在古代两河流域、印度和中国等地发现民众会议、贵族或长老会议以及选举等等相似于希腊罗马城邦政治的制度或其残余或其胚芽，这一观点受到有力挑战。根据这些新发现的材料，我们是否又能够提出另外一种相对立的看法，认为在古代世界，所有国家都实行过非专制制度呢？恐怕也还不能。
    民主政治以及其他类型的非专制政治，在古代世界的确广泛存在，但材料表明，它也不是在每一个地区每一个国家都有发现，更不是每一个地区每一个国家的非专制制度（如果有可以称之为制度的东西的话）都发展到了如希腊某些城邦那样的水平。古代非专制政治绝不专属于希腊罗马人，但在各个地区发生发展的情况是不平衡的。本文首先讨论这一点。
    另外一个争论更久更大的问题，是“东方专制主义”理论中的一个题目，一个由西方人首先提出而近现代东方人尤其当代中国人十分关注的题目：古代政治地区发展不平衡的原因。本文略作探讨的另外一点即是其中的一个部分：古代非专制政治尤其民主政治地区发展不平衡的原因。
    进入正题之前，有必要对我们所要讨论的古代非专制政治稍稍作些界定，以免引起误解。所谓古代非专制政治，本文指曾经出现于古代文明世界中的一种政治模式，其特点是，在一个国家的重大事情上，如战争与和平问题、最高权位的继承问题，是由某种范围内的多数来作决定的。这一定义的对立概念即是专制政治，或者更明确地说，是个人专制政治。此外，我们之所以称“非专制政治”而非“非专制制度”，是由于在古代许多地区或国家中，有关的材料往往是残缺稀少的，不易都找到可以称之为“制度”的东西。称“政治”，我们可以将理解为某种要素或残余或胚芽的东西，都纳入讨论范围。具体说来，具有决定国家大事权力的民众大会和长老或贵族会议，最高首领的选举及短任期制，等等，都是我们可以称之为古代非专制政治的内容。
    时间上限起于古代文献所记载的时期，以区别于以民族学材料所推演的更为原始的时代。
    一
    关于古代民主政治以及其他类型的非专制政治的发生发展问题，有一种极为流行的观点认为，古代非专制政治的模式只在希腊罗马一些城邦中才有发现，广大的东方地区，自古以来流行着专制主义，东方人天生更具有奴性。这种看法希腊古典作家即时有表露。比如，亚里士多德在《政治学》中说：
    在此之外还有另外一种君主政体，比如一些蛮族中的王权（政体）。其（王之）权力皆似僭主，但是根据法律统治并且世袭。因为蛮族本性即较希腊人更具奴性，亚洲蛮族又较欧洲蛮族为甚，所以他们常常忍受专制的（注：此处译文又可参见廖学盛《魏特夫的“东方专制主义”与古代希腊的历史》，《史学理论研究》1992年第1期，第33页。廖学盛先生认为，由“δεσπóτησ”演化出来的“δεσποτικóσ”，直译应为“奴隶主的，奴隶主式的”，而"despotic"（专制的）这种意义是后来衍生出来的。）统治而无任何怨恨。（注：亚里士多德：《政治学》，1285a16-21，洛依布丛书Loeb Classical Library,1990年重印本。）
    亚洲人聪明灵巧，但缺乏斗志，因而长期屈居于人而为奴隶。（注：亚里士多德：《政治学》，1327b25-27。）
    随着工业革命的产生，西方列强的兴起，现代民主政治在欧美几个大国的确立，这种观点逐渐演化为一种以东方西方划定专制非专制界线的集大成的理论。
    然而，随着考古学与古文字学等学科的发展，近数十年来的史学研究表明，这种以东方西方划定古代专制非专制界线的理论是错误的，在广大的亚洲地区，非专制政治时有发现。
    1943年，雅各布森教授在《近东研究杂志》上发表了题为《古代美索不达米亚的原始民主政治》的论文，揭示了古代西亚地区也曾存在非专制政治这一事实（注：雅各布森：《古代美索不达米亚的原始民主政治》Thorkild Yacobson,Primitive Democracy in Ancient Mesopotam-ia,首载《近东研究杂志》Joumal of Near Eastem Studies,2（1943），后收进卡甘主编《古史问题》卷一，《古代近东与希腊》Donald Kagan,Problems in Ancient History,Volume One,The Ancient Near Eastand Greece,纽约1966年版，第6-13页。）。
    此后，研究者们陆续在苏美尔文献、阿卡德文献以及小亚细亚等地区的文献中，都发现有长老会议或民众会议等可以称之为古代非专制政治内容的一些东西。
    比如，Adad神话向我们展示了一个诸神大会的结构。这个组织显然建基于广泛的民主基础之上，而又体现了原始的血缘关系以及强者为王的原则和最初的等级关系。这个会议由“诸神的父亲”天神An和暴风雨之神Enlil主持，而所有的神，男神和女神，都一同参加，其中颇为值得注意的是50位大神与“7位命运之神”，他们在这个会议中拥有不同寻常的影响力（注：雅各布森：《古代美索不达米亚的原始民主政治》，首载《近东研究杂志》2（1943），后收进卡甘主编《古史问题》卷一，《古代近东与希腊》，第10-11页。）。
    这是神话。进入有文献记载的历史时期，在记载有古代西亚民主政治的材料中，最有名的是一篇苏美尔史诗：《吉尔伽美什与阿伽》。这篇史诗反映的是苏美尔初史时期的一个故事。当时北方的基什与南方的乌鲁克不和，基什国王阿伽派遣使者来到乌鲁克，大概向其首领吉尔伽美什提出了什么难以接受的要求。因此，后者首先会见了本城的长老们，提出拿起武器与基什战斗，但是遭到了拒绝。于是，吉尔伽美什又在民众会议上重复了他的请求，终于获得支持：
    这个城市召集起来的“男人”的会议／回答吉尔伽美什说／“凡拥有斗志的人，……／不要向基什王室屈服，让我们拿起武器击败它……”
    库拉布的统治者吉尔伽美什／听了他城市“男人”的话而兴高采烈／吩咐仆人恩基都说／“好吧，为了猛烈的战斗，把（和平的）工具放置一旁／让战斗的武器回到你们身边……”（注：克莱默：《苏美尔人》S.N.Kramer,The Sumerians,芝加哥1963年版，第188页。）
    这个故事说明，军事虽然由首领或国王掌握，但战争或和平之决定权却不在他手上。这里既有长老会议，又有民众大会，并且，虽然长老会议讨论在先，最终之决定权却似乎在后者掌握之中。