(71)Военно-историческая комиссия по описанию русско-японской войны.Русско-японская война 1904-1905 г.г.Спб.,1910.Т.1.С.193-194.
    (72)Куропаткин А.Н.Записки генерала Куропаткина о русско-японской войне.Итоги войны.Издание второе.Berlin:J.Ladyschnikow Verlag,1911.С.228-230.
    (73)РГВИА.Ф.400.Оп.4.Д.500.Л.96-97.Цит.по:Русско-японская война 1904-1905:взгляд через столетие.С.28.
    (74)沼田多稼蔵『日露陸戰新史』岩波書店、1940 年、28 頁。
    (75)历史不允许假设，但战略经验分析则可，比如：通过之后的历史我们可以发现，日俄战争之后，日本和俄国为了抵制其他列强进入中国东北，通过“日俄密约”基本上就是按照奥勃鲁切夫的方案，划分了满洲的势力范围。“日俄密约”是在俄国战败的条件下谈判达成协议的，而奥勃鲁切夫“联日削中”的方案则是在中日甲午战争之后为避免日俄冲突乃至战争而提出的，根据他的主张，俄国可以在同日本协调的情况下，不仅得到北满，甚至还有可能得到朝鲜北部部分领土（包含朝鲜北部沿岸的不冻港）。从军事政治战略意义上，我们无法判断奥勃鲁切夫方案和维特方案之间哪一个从长远来看对于俄国更加有利，但是可以判断的是奥勃鲁切夫方案对于时刻必须在西线维持庞大军力而财政上捉襟见肘的俄国而言更加容易实现，而维特方案成功的必须条件是大大提高远东的俄国陆海军力以威慑日本不敢复仇（尤为重要的是，在对于兵力和补给运输非常重要的西伯利亚大铁路竣工前避免与日本发生冲突）。如果当时选择“联日削中”，那么至少可以延缓俄国与日本的利益冲突激化，俄国可以得到在远东准备战争的较充足时间，以使其远东军事力量大大增强。