正如罗森伯格所言，克莱曼低估了种族隔离主义者的暴力本质，错误地把这种暴力的激发归因于布朗案判决。罗森伯格指出，克莱曼没有说明当选的种族隔离主义者的行动在多大程度上增加了种族暴力；克莱曼也没有论证如果没有南部政治的右转，那么民权运动本身不会导致南部白人种族暴力的发生[25](p.163)。
    罗森伯格认为，民权运动本身会创造足够的白人种族暴力，从而施加足够的压力，迫使联邦政府进行民权立法。布朗案判决并不是民权立法不可缺少的东西，而白人运用种族暴力来回应民权运动的做法是可以独立于布朗案判决的。南部白人并不需要布朗案判决来帮助他们理解，黑人的民权斗争对南部种族关系构成了威胁。南部白人社会更看重的是黑人的实际斗争和挑战。罗森伯格指出，正是民权运动采取街头斗争方式才引发了白人种族暴力。即使没有布朗案判决，民权运动本身也会产生出捍卫南部种族隔离制的政治人物[25](p.165)。对此，笔者深以为然。
    克莱曼的“对抗性反应命题”没有处理好黑人在民权运动中的角色。塔什内特批评说，在克莱曼的解释框架内，黑人只是历史的工具。黑人先是挨打，然后得到了北部白人的帮助，当北部白人对南部白人用种族暴力对付南部黑人非暴力活动者感到愤怒以后[8](p.182)。1963年的伯明翰运动和1965年的塞尔玛运动发生了种族暴力，但克莱曼没有区分这些暴力是布朗案判决造成的还是民权运动造成的。这些暴力实际上与布朗案判决没有什么关系。当黑人把民权运动带到街头时，白人暴力往往会接踵而来[25](pp.167～170)。60年代的白人暴力比50年代中后期多，那是因为有入座运动、自由乘客运动、伯明翰运动和塞尔玛运动。
    笔者认为克莱曼的“对抗性反应命题”过于简单化，夸大了南部右转政治对民权运动的有利方面。这种论述有三点不足。1.南部政治右转在50年代中后期最为突出，但这恰恰是南部民权斗争沉寂的时期，也是种族暴力较少的时期。相反，种族暴力是在入座运动等一系列民权活动开展起来后才逐渐增多的。克莱曼的“对抗性反应命题”无法解释这一现象。2.白人针对黑人非暴力运动的种族暴力，不一定能吸引主流媒体的关注，更不必说促成北部白人良心和联邦政策的转变。1961年，自由乘客运动遭遇大量的暴力，但肯尼迪政府最初没有提供实质性保护。联邦调查局的档案表明，该局把自由乘客运动的线路交给了亚拉巴马州加入三K党的执法官。伯明翰的警察局局长尤金·康纳与三K党达成协议，给它30分钟的时间任意殴打自由乘客[32](pp.294～296)。而1961年选民登记运动和1964年自由夏季运动的经验表明，如果只有黑人在民权运动中遭受种族暴力，那么往往无人问津。只有当北部白人在南部民权活动中遭受白人暴力时，主流社会才会关注，联邦政府才会行动[15](p.137)。3.即使是在南部政治右转的环境中，也不是所有的民权活动都会招致南部白人的暴力。1962年，虽然民权活动越来越激进，有意去激怒白人，但佐治亚的奥尔巴尼运动没有发生种族暴力。当地的白人执法官员把黑人关进监狱，但防止暴力发生，以降低媒体对奥尔巴尼运动的关注。总之，笔者在此对各方的观点进行辨析，望促进国内学术界对这个问题的实证研究。
    原文参考文献：
    [1]Bradley C.Cannon.The Supreme Court as a Cheerleader in Politico-Moral Disputes[J].The Journal of Politics,Vol.54,No.3,Aug.,1992.
    [2]C.Herman Pritchett.Equal Protection and the Urban Majority[J].The American Political Science Review,Vol.58,No.4,Dec.,1964.
    [3]Jack Greenberg.The Supreme Court,Civil Rights and Civil Dissonance[J].The Yale Law Journal,Vol.77,No.8,Jul.,1968.
    [4]Gerald N.Rosenberg.The Hollow Hope:Can Courts Bring About Social Change?[M].Chicago:University of Chicago Press,1991.
    [5]Thomas F.Pettigrew.Desegregation and its Chances for Success:Northern and Southern Views[J].Vol.35,Social Forces,May,1957.
    [6]Robert F.Burk.The Eisenhower Administration and Black Civil Rights[M].Knoxville:University of Tennessee Press,1984.
    [7]Michael J.Klarman.Brown,Racial Change,and the Civil Rights Moment[J].Virginia Law Review,Vol.80,No.1,Feb.,1994.
    [8]Mark Tushnet.The Significance of Brown v.Board of Education[J].Virginia Law Review,Vol.,80,No.1,Feb.,1994.
    [9]Michael J.Klarman.Reply:Brown v.Board of Education:Facts and Political Correctness[J].Virginia Law Review,Vol.80,No.1,Feb.,1994.
    [10]Mark Tushnet.Some Legacies of Brown v.Board of Education[J].Virginia Law Review,Vol.,90,No.6,Oct.,2004.