|
体制内外历史教育的接驳 《社会科学报》：公众史学倡导史学在公共社会的建构中体现自身的价值，突出人人都是史学家的观念，从而模糊了职业史学家与非职业史学家、公众的界限。这就带来以下两个问题：一是民间的、个人的史学研究如何介入职业化研究？二是职业历史学家如何介入公众史学？对于这两个问题您是如何看的？ 陈新：民间的历史研究，或者说社会公众的历史研究，首先来自于个体的兴趣。这种兴趣不论指向个人的历史意识构成，还是指向对于社会公共事务的建议和评论，都是一种好的现象。但历史学作为一门古老的学问，长期以来，对于证据搜集与甄别、编排与辑录、编纂与叙事等方面，都形成了系统的学问，它们建立在求真的底线之上，是一门技艺。历史学家就自己的研究主题往往要进行大量的资料阅读，在分析了前人历史研究中或显性或隐性的大量历史评价之后，努力追求执中的立场，表现更为宽容的理解力。这种情形并不是业余历史爱好者可以一蹴而就的，也需要锤炼。若有可能，可以进行系统的史学训练，以便在更高层次上满足自己的兴趣，体悟历史学的魅力，而非满足于一时的性情去恣意阐释历史。正因为如此，公众史学家需要介入其中。只不过，公众史学家在与公众的交流中不能只是自称为指导者，而是要构建一个公平的交流平台，他们应该在这个双向交流的过程中，既带给公众专业化的历史技艺，也从公众那里发现社会问题，并反馈给专业史家，这其中也有一个向公众学习的维度。公众史学家应该更具备一种禀赋，即充分地尊重社会公众个体对于历史阐释权利的追求，不因自己优先掌握了专业技艺，而在历史知识生产的环节中表现出优越感。 《社会科学报》：一直有学者认为，历史教育游离于史学之外，公众从学校历史教育接触到的史学，仅是教条化的历史知识，史学即便通过自身发散的社会功能影响了公众，也是微不足道的。同时，社会上的“历史热”再火爆，也起不到正规的学校历史教育所发挥的基础作用。对此观点，您是如何看的？您认为，成熟的学校历史教育能否有赖于公众史学的健全展开？ (责任编辑：admin) |