|
呈现概念的历史演变与博弈过程 《中国社会科学报》：实际上，包括语言学、政治学、社会学等，每个学科的基础理论，都会对学科内的经典概念及其词根、流变，进行详细阐释。在这个背景下，概念史研究的必要性和重要性在哪里？ 李宏图：概念史研究导致了认识论上的重要变革，即概念不是一成不变的，一个概念最后成为被大家所接受的概念，它是历史演变和相互博弈的结果。 在历史过程中，概念从来就表现为一种竞争性概念。例如，在欧洲近代，特别在18世纪时，伴随着社会转型，以及书籍和其他媒介的出现和传播，概念的内涵发生了转折性的急剧变化。概念向两个方向发生变化：一是原有的概念被增添了新的含义，其意义指向上则更为抽象，如“liberty”代替了原先的“liberties”，或者被加上了“lism”；二是对概念含义的竞争性解释更为明显和激烈，如“国家”就有马基雅维利和圭亚恰迪尼的“国家理性”，让·博丹和格老修斯的“国家主权”，英国思想家菲尔默、霍布斯、洛克对国家合法性和国王与国家之间分离的理论阐释，法国启蒙思想家对政治性民族国家的分析，等等。 在概念含义的不同界定和争夺中，不同的个体、群体和派别界定着概念的不同含义，不仅使得概念成为竞争性的概念，反过来也表明，概念变成了不同派别使用的武器，体现了不同派别的意图，并且成为他们的政治和社会实践。例如，“国家”概念并没有仅仅停留在观念的层面上，而是变成了实践，在国家的成长过程中又增添和建构着“国家”的内涵。在历史进程中，体制和社会力量的变化，会导致某一种曾经处于竞争性地位的概念上升到主导性地位。而随着支持其概念的物质性力量愈发强大，这一主导性的概念则愈加巩固。 因此，概念史研究最重要的主旨和功能，是要追溯概念含义的起源和演变，从而判断不同的概念曾经在历史中有过的竞争性博弈：经过历史性的选择，有的流传下来，有的则一直被尘封在历史之中。 对概念的历史研究，不单单是考察一个概念，还要研究同时代其他与此相近或相邻的一些概念，如“国家”，我们不仅需要研究“state”，还需要辨别“realm”、“nation”、“body politic”、“Common—weale”这些概念的含义，和与此密切关联的主权、国家理性等；不仅在英语世界里考察“国家”，还需要在不同空间里来考察这些概念，如意大利的“国家”概念lo stato、法国的l’Etat、德国的Der Staat。所有这些一起构成了概念群，形成了一种概念结构，或一种概念的谱系。在历史的演进中，概念的含义一般都是在多种概念的集合中才能得到很好的理解。这样的研究需要研究者不仅有敏锐的视野，而且也要对材料的来源作出进一步的拓宽。例如，对各个时期所编纂的辞典、百科全书、年鉴、宗教手册和一些宣传册等给予重视，正是在这些材料中可以发现那个时代对概念含义的界定和后来的演进。 概念的竞争性是否会导致概念的碎片化？剑桥学派代表人物昆廷·斯金纳曾提出这样的疑问。答案是，概念史研究具有一般性和特殊性。 首先，不同含义的竞争和对立的确会带来碎片化，但在实际的历史发展过程中，某种概念的内涵一定会胜出，取得占据主导性的地位。这样，这一种概念的含义就会在不断被接受的过程中进行着概念化。同样，当另外某种概念的含义取得主导性地位时，就有对原有概念的其他不同含义进行整合的再概念化的历史过程。而这一过程，就是从碎片化走向整体性的过程，从多样走向单一的过程，在本质上就是某一种概念含义主导性地位的确立和适应新的社会体制范式的过程。 概念的内涵是特殊的、一元的还是多样的，是本质性的还是修辞性的，答案颇为复杂。这不仅仅牵涉含义本身，更重要的还在于支持这一含义的体制性力量，和对此的社会认同。例如，在19世纪英国的社会体制下，就连最伟大的自由主义思想家约翰·密尔都认为英国是文明的民族，而东方民族则是野蛮的民族。而今天，在全球化的背景下，随着社会背景的转换，必须对“文明”和“野蛮”曾占主导性地位的含义进行反思，以界定与重构起新的含义，即对概念的再概念化。 (责任编辑：admin) |