|
四、历史学就是人学 历史理论形形色色。当今世界流行的主要是脱胎于实证主义哲学的史学理论以及后现代主义，它们把历史看作现象和事物的集合，而这些现象与事物只是人对自己感性认识的记录和整理加工。它们没有客观对象，更不承认历史发展的客观规律。我们熟悉的历史唯物主义理论强调历史的规律性，但是它的视野只局限于社会历史，并且把一切归结于物质生产力的发展及其决定作用，因而实际上是物质生产力的发展史。所谓社会的经济基础其实是由生产力决定的生产关系，所谓上层建筑只是服务于生产关系最终服务于生产力的政治法律制度和相应的思想观念。历史规律就是由生产力决定的社会变化的规律，在这里人作为社会关系的总和，是被决定的因素，是社会机器上的“螺丝钉”。这样的理论的确具有科学性，即把历史看作有规律的发展过程，但从人的角度看，它用历史解释人，而不知同时需要用人解释历史。有人把这样的唯物史观称作无主体的历史观，“人学空场”。马克思的大唯物史观涵盖范围更广，包括自然界、人类社会和人自身，但它的核心是人，而且这里说的不是人的思想、愿望、天性，不是笼统地所说的劳动人民创造的物质生产力，而是活生生的从事着思维创造并在实践中实现自己的设想同时接受客观规律检验的一个个的个体。从总体上看，马克思的大唯物史观是关于人的发展规律的理论，按照这样的历史观，说到底历史学就是人学。马克思的大唯物史观及其核心范畴为我们认识历史和从事史学研究提供了独特的角度，开辟了新的视野，指出了新的方向，具有重大理论价值。 马克思的历史观是大唯物史观，涵盖了自然界、人类社会和人本身。这种历史观之所以把自然界和社会纳入视野，是因为马克思认为离开自然界和社会就不能解释人和人的发展。《关于费尔巴哈的提纲》第三条是对主张“环境和教育起改变作用的唯物主义学说”的批评，但从行文看，马克思并没有否认环境和教育对人的决定性作用，他否认的只是旧唯物主义不能说明环境和教育又是由什么决定的。他的结论是：人改变环境，被改变了的环境改变人；这一过程循环往复，构成历史。所谓环境，就是人生活于其中的自然界和社会。马克思说的自然界是指被劳动实践活动打上人的烙印的人化自然，面对这样的自然界，我们通常只强调它是物质的，具有客观实在性。马克思的特殊之处在于，他在我们看到物的地方看到人。他指出：“我们看到，工业的历史和工业的已经生成的对象性的存在，是一本打开了的关于人 的本质力量的书，是感性地摆在我们面前的人的心理学。”“工业的已经生成的对象性存在”就是人化了的自然界。前面已经提到，自然界对人有重要的决定性作用，马克思说过，自然科学和关于人的科学是同一门科学，自然史和人类史相互制约，不可分割。至于社会史，从他“人的本质在其现实性上是一切社会关系的总和”这一名言中可以清楚地看出，离开社会史不可能研究现实的人。马克思研究自然史和社会史，是因为只有这样才能研究现实的人的历史。 马克思不仅把人作为历史研究的特殊对象、特殊角度，而且认为人是历史的创造者。历史学属于人文科学，任何一种历史观和史学理论都在关注人，然而只有马克思对历史发展的动力与机制做了深入思考并且认识到，归根到底是人的劳动实践活动推动了历史的发展。按照他的理论，每一代人都要遇到前一代传给自己的生产力、资金和环境，它们预先规定了这一代人的生活条件，进而规定了他们的特点；但是这一代人又通过自己的劳动实践活动使这些生产力、资金和环境发生改变，并且把被自己改变了的生产力、资金和环境传给自己的下一代。在一代又一代人的这种继承与改变的活动中，生产力、资金、环境（自然界和社会）和人自身，不断发展变化，形成历史。人是历史的确定无疑的主体和创造者。马克思的历史观不是对历史的描述，而是着重揭示了自然界、社会和人自身在人的实践活动基础上的发展机制，揭示了这些变化所体现的历史规律。在他眼中，历史就是人的自我改变，整个世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程。 (责任编辑：admin) |