|
当戊戌变法、戊戌维新、百日维新等名词成为同义词的时候，康有为赋予“维新”一词的彻底变革、开创新国新世的寓意却往往被人忽略了。同时被忽略的，还有“维新”一词背后的天命论和公羊学背景，以及这些传统的思想资源为戊戌变法的正当性所提供的支持。 戊戌变法又称百日维新，其倡导者称维新派，似乎变法和维新在当时语境中含义相同。后人述及晚清改革，经常将变法与维新混用，不加区分。如萧公权在《中国政治思想史》中就曾介绍冯桂芬、张之洞之“维新思想”。然而中国历代的变法改制，没有一次以维新著称。此次号称维新，难道只是借用了日本明治维新的名称，给变法增添了一个新说法吗？本文认为，维新固然是变法，变法则未必是维新。戊戌变法时期的政治人物在涉及政治改革的措辞方面十分讲究，是否使用、如何使用、如何解释“维新”二字，与其政治观点和政治处境有很大关系。康有为及其支持者使用“维新”一词，除了借助日本先例的影响，更希望利用其经典含义中的天命观念，来维护其全盘改革的方案。 “维新”的经典含义 儒家五经之中，“维新”一词凡三见。《诗·大雅·文王》曰：“周虽旧邦，其命维新”；《书·胤征》曰：“旧染污俗，咸与维新”；《书·盘庚上》曰：“器非求旧，维新”。这三个“维新”，含义不同。 先说《诗·文王》中的“维新”。《毛诗序》曰：“《文王》，文王受命作周也。”郑玄《笺》曰：“受天命而王天下，制立周邦。”这就是说，整首诗的主题就是关于文王接受天命建立周朝的。其中“周虽旧邦，其命维新”一句，朱熹在《诗经集传》中的解释是：“命，天命也，……周邦虽自后稷始封，千有余年，而其受天命则自今始也。”他在《四书集注》中对此句的解释是：“言周国虽旧，至于文王，能新其德以及于民，而始受天命也。”可见在这些经典解释中，“其命维新”都是说周文王新受建立新朝的天命。“维新”中的“维”字其实只是一个语助词，表示肯定和强调，“新”是形容词，“维新”就相当于“则新”、“乃新”，单凭字面不能独立成词。但是作为“其命维新”的略文，维新一词获得了字面之外的含义。例如，《后汉书·杨彪传》讲到，曹丕受禅称帝的时候，想请杨彪当太尉，杨推辞道：“耄年被病，岂可赞维新之朝”，意思是说，自己年老体弱，不能参与新受天命的朝政。 《胤征》是传世《古文尚书》的一篇，主要讲胤侯奉夏王之命征讨羲和，出发前告诫众将士。他宣布对待羲和及其手下的政策为“歼厥渠魁，胁从罔治。旧染污俗，咸与维新”。也就是说，首恶要歼灭，胁从者不追究，沾染了污秽习俗的人，要一起参与革新。这里的“维新”一词中，“维”字还是语助词，“新”是动词，意谓革新、更新。因为出典于“旧染污俗，咸与维新”，作为动词的“维新”一词在使用中往往含有改过自新之意。 《书·盘庚上》中的 “器非求旧，维新”，含义比较单纯，表示“就器物而言，人们所需求的不是旧的，而是新的”。这里的“维新”一词，没有像前两个那样具有超出字面之外的含义，引用者不多。 又据《康熙字典》“维”字条引《韵会》曰：“六经惟、维、唯三字皆通作语辞，……《尚书》助辞皆用惟字，《诗》助辞多用维字。”因此，严格说来，上述《尚书》中的两个“维新”都应作“惟新”，只有《诗·文王》中的那个才是“维新”。 “维新”在“明治维新”一词中，由动词而名词，字面上是改革、更新之意，接近于“咸与维新”的用法。但同时也含有“周虽旧邦，其命维新”中接受新天命的意思。尊王倒幕的前驱藤田东湖在提倡藩政改革时，就引用过这句诗。从国家的角度讲，日本虽为旧邦，但经过尊王倒幕，废藩置县，无异于经历了一场革命。从君主的角度讲，明治天皇新登皇位，也可以说是新受天命。因此明治的“维新”，兼具中国经典中“维新”一词的两种字面之外的含义。 维新派领袖康有为属于今文学派，他认为传世《古文尚书》系后人伪造。在《新学伪经考》中，康有为列出了16篇伪《古文尚书》的篇目，《胤征》在列，所以“咸与维新”一语对于他来说没有经典依据。维新派虽然也在革新、更新的字面意义上使用维新一词，但是对他们来说，赋予这个词以经典内涵和分量的，只有“周虽旧邦，其命维新”一语。也就是说，维新派选用“维新”这个词作为变法事业的关键词，应当是看中了其“新受天命”或者说“受天新命”的含义。 (责任编辑：admin) |