党的十一届三中全会以来，我国历史科学得到蓬勃发展。史学研究经过一段磨难、走过一程曲折道路之后，原生性传统的史学观念已经明显地不能适应现代史学发展的需要。由于极“左”思潮的长期影响给中国马克思主义史学的种种附加亟待重新认识和反思，纯粹整理史料以为历史或以唯物史观以代替历史理论与方法的时代也逐渐成为过去。历史科学的发展呼唤史学理论的新发展，社会时代的进步，需要新的历史观念和历史方法。
    十年来，我国史学理论和方法的研究概况是：在痛苦的反思中探索，在辛勤的尝试和大胆的引进中开拓前进。1978年以后，全国高校先后恢复了历史系、历史专业，开设了“历史概论”等课程。进入八十年代，具有五千多年历史的史学大国，才出现了一批专门研究史学理论的研究机构，继1987年全国首届史学理论讨论会之后，每年举行一次全国性的史学理论讨论会。1987年3月北京创办了第一本史学理论杂志——《史学理论》，专门刊出史学理论与方法方面的研究后果，据不完全统计，全国报刊近几年每年刊发250多篇史学理论与方法的论文，冠以《史学概论》、《历史科学概论》、《历史学方法论》之类的专著，译著已出版近20种。一批研究有素的中青年史学理论专家脱颖而出，这些情况说明，史学理论的研究已从沉睡中觉醒，并逐渐成为史学研究领域的热点。限于孤陋寡闻，仅就以下几个问题的研究观点作一个介绍。
    一、关于史学理论学科建设
    1、在过去相当长一段时期里，由于对马克思主义基本原理缺乏全面理解，由于思想上和政治上极左思潮的干扰，中国马克思主义历史科学在运用唯物史观时曾经出现过教条化、公式化等倾向。以历史唯物主义代替史学理论的简单化偏向，曾一度严重地影响了我国史学理论的探讨。针对这种历史情况，学者们提出如下两种看法：
    △历史科学理论作为历史学的一个分支学科，不应当是历史唯物主义的一般原理和方法的重复，不应当是历史学各门分支学科研究的理论化成果的重复，也不应是上述诸方面凑在一起的拼盘应当有属于自己的专门概念范畴、原理和规律，并构成一个严整的科学体系。从严格意义上说，历史科学理论学科的对象，应当是历史学自身的理论和方法问题，历史理论应与史学理论分开，史学理论的研究对象不应包括历史理论问题。（宁可、陈启能）
    △虽然史学理论与历史理论不同，但二者既互相联系又互相区别，历史理论是人们在研究宏观历史过程中积累和概括出来的理论，史学理论是人们在研究史家、史书、史学流派。史学思潮等史学活动和史学现象过程中积累和概括出来的理论，史学家必须把二者的研究结合起来。既不应当脱离历史的研究而致力于史学研究。也不应当只停留在对历史的研究而不涉足于史学理论的研究。适当分析二者的区别虽无不可，但过分强调区别就难免发生片面性失误，可能走上脱离历史客观过程、空洞议论抽象史学理论之途。（瞿林东）
    △历史学理论属于历史学中一门相对独立的分支学科，它所研究的不是一般社会历史问题，而是历史学本身，它所研究的不应以人类客观历史发展过程作为对象，而应当以研究历史的历史学作为研究对象，我们迫切需要的是，应以马克思主义史学为研究对象，也就是应以唯物史观产生出现后的历史科学作为研究对象，阐明马克思主义关于历史学的理论和方法体系。（蒋大椿，王也扬）
    2、史学理论的内涵。史学理论近几年虽逐渐被人们重视，但它的研究对象、 内容 体系等问题却众说不一：
    △史学理论研究应包括对客观历史过程理论研究和史学本身的理论考察，历史唯物主义虽给历史科学奠定了理论基础，但历史学本身的许多问题的解决，便是史学理论的任务。（刘大年）。史学理论包括两个方面，一是对历史发展内在联系亦即规律性的认识，二是对历史学内在规律性的探讨（陈高华、李祖德）。
    △史学理论应研究历史活动本身的规律，不应当把它与历史哲学、史学史硬性凑在一起。（姜义华）史学理论的主要任务应归结为研究历史认识论和历史方法论上，史学理论是总结历史唯物主义和历史科学的中介，它体现了历史唯物主义原理与历史科学研究实际相统一。（葛懋春、项观奇）
    △史学理论应该是历史本体论，历史认识论与历史方法论的统一。（陈广乾）
    △史学概论只能是拼盘，问题只在于把各部分拼得好或是拼得坏，史学理论并没有自己确定的研究对象和范围。（赵俪生）
    △由于对史学理论深刻内涵认识不一，所以近几年出版的史学理论著作，无论从研究对象或是从内容体系上看均各有自己的界定和特色。
    3、史学理论的层次结构，有以下五种不同看法：
    △史学理论可分为三个层次：最高层次（历史哲学、主要是唯物史观），中间层次（史学专业的基础理论，如史学概论、方法论、资产阶级史学批判等），低层次（史学技术学科）。
    △史学理论的三个层次可这样分：史学本体论（关于客观历史过程本身的理论），史学认识论，史学方法论。