注释：
    ①以上学者的看法见陆淳《春秋集传辩疑》第39-40页、孙觉《春秋经解》第148-149页、苏辙《春秋集解》第27页（《丛书集成初编》，中华书局1985年版）；叶适《习学记言序目》卷10（中华书局1977年版，第131页）、王应麟《困学纪闻》（商务印书馆1959年版，第641-642页）、何焯：《义门读书记》卷14（中华书局1987年版，第219页）。
    ②叶梦得：《春秋考》，中华书局1991年版，第177页。
    ③梁玉绳：《史记志疑》，中华书局1981年版，第1311页。
    ④泷川资言考证，水泽利忠校补：《史记会注考征》，上海古籍出版社1986年版，第1550页。
    ⑤杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局1990年版，第194页。
    ⑥谢祥皓：《曹刿、曹沫辨》，《齐鲁学刊》，1995年第3期。
    ⑦李零：《为什么说曹刿和曹沫是同一人》，《读书》，2004年第9期。
    ⑧钟文烝：《春秋榖梁经传补注》，中华书局1996年版，第180页。
    ⑨李纪祥：《柯之盟与曹沫》，《中国文化研究》，2006年春之卷。
    ⑩《十三经注疏》，上海古籍出版社1997年版，第2233页。
    （11）《史记·鲁仲连邹阳列传》索隐作“曹昧”，与《史记》所载有别。
    （12）明人冯梦龙在《东周列国志》中写“乾时之战”、“长勺之战”、“柯地之盟”时，把“曹刿”、“曹沫”作为两个人物形象来描写。虽然此系小说家言，并不可信，然而亦可以说明在明代以前曾流传着“曹刿”、“曹沫”不同的演义故事。
    （13）孔广森：《春秋公羊通义》哀公十四年，见《皇清经解》卷690，上海书店1982年版，第四册第764页。
    （14）这里可以举出两个例子。如，《公羊传》成公二年，“逢丑父者，顷公之车右也。面目与顷公相似，衣服与顷公相似，代顷公当左。使顷公取饮，顷公操饮而至，曰：‘革取清者。’顷公用是佚而不反。”《左传》则记载简单：“丑父使公下，如华泉取饮。”先秦时期，国君与将佐兵服相同，所不同者是他们在战车中所站的位置不同，所以只要顷公与逢丑父易位就足以瞒过敌人，而《公羊传》言“面目与顷公相似，衣服与顷公相似”乃是想象之辞。至于“革取清者”更是很有戏剧性，曲折有趣，这都带有其口耳相传的特色。再如，讲述齐晋鞌之战的原因时，《公羊传》曰：“晋郤克与臧孙许同时而聘于齐。萧同侄子者，齐君之母也，踊于棓而窥客，则客或跛或眇，于是使跛者迓跛者，使眇者迓眇者。大夫出，相与踦闾而语，移日然后相去。齐人皆曰：‘患之起，必自此始。’”而《榖梁传》则把使者增为四人，各有残疾。关于此事，《左传》只载有郤克一人出使，曰：“晋侯使郤克征会于齐。齐顷公帷妇人使观之。郤子登，妇人笑于房。”相比较之下，《公羊传》、《榖梁传》的记载有想象的成分，极有戏剧性效果。
    （15）清人梁玉绳在其《史记志疑》中对此进行质疑，并以此否定曹沫为刺客说。见《史记志疑》，中华书局1981年版，第1311页。当代学者李零先生相信刺客说，认为齐败鲁，上距长勺之战已三年，鲁胜长勺，并不能证明柯之盟前，鲁未三败（当时齐强鲁弱，鲁一胜三败，不足为奇）；鲁献遂，可能是对齐灭遂的承认（属于合法性问题）。见李零：《为什么说曹刿和曹沫是同一人》，《读书》2004年第9期。
    （16）《战国策·魏策》所记的秦始皇谓唐雎之语。见于缪文远：《战国策新校注》，巴蜀书社1998年第3版，第803页。
    （17）《淮南子·本经训》。见于《淮南子集释》，中华书局1998年版，第603页。
    （18）关于《齐策》，缪文远先生以相关时间、事件考证，实不可能为鲁连所语，“盖亦策士拟托之文嫁名于鲁连者。”而《燕策》，缪先生认为此章为叙事体，与《策》文不类，“盖自《史记·刺客列传》抄入。”无论曹沫之事是具体出自何人之口，《战国策》内容大致可以作为战国时策士对于他的理解。缪文远：《战国策新校注》，巴蜀书社1998年第3版，第324页、970页。