7、中国人未必“一片散沙”
    如果孙中山有关“一片散沙”的原因的分析未必能成立的话，这就意味着，他确认的这个事实也未必能成立。也就是说，中国人真是如外国人所说的、孙中山所承认的“一片散沙”吗？我们还是以孙中山所说的三个原因来论证。
    如果说，中国人的“一片散沙”是满族专制的结果，那么，满族专制之前的中国人就是一片团结？事实上，按照孙中山的说法，专制之前中国是自由的，由于他们享有太多的自由，又成“一片散沙”了。因此，并不是一片团结。如果是“专制”酿造了“一片散沙”，那么，专制的对立面民主就能结束“一片散沙”？如果是这样，孙中山的“辛亥革命推翻满清、创造民国，一直到今日，徒有民国之名，毫无民国之实。”（注：《孙中山选集》，第722～723、617～618、620～621、618、523、679、679、711、711、490、526、483、994、507、562、602、722～723、484、540～541页。）又作何解释？
    如果说，中国人的“一片散沙”是由于民族精神的阙如，要结束“一片散沙”就必须培育民族精神，而要培育民族精神又必须扩充家族观念，而事实上民族精神的不足恰恰就是因为过分推重家族观念，这不是循环论证吗？还有，既然中国长期由一个民族构成，如何还能民族精神不张？如果说，家族观念能够上升为民族精神，这就不能说中国人没有民族精神。既然是说没有民族精神，孙中山为何还说“我们今天要恢复民族的地位，便先要恢复民族的精神”（注：《孙中山选集》，第722～723、617～618、620～621、618、523、679、679、711、711、490、526、483、994、507、562、602、722～723、484、540～541页。）？如果“能知和合群，便是恢复民族主义的方法”（注：《孙中山选集》，第722～723、617～618、620～621、618、523、679、679、711、711、490、526、483、994、507、562、602、722～723、484、540～541页。），岂不是说以往的中国人不“能知和合群”？事实上，很多中国人都“能知和合群”，为什么还是缺乏民族精神和“一片散沙”呢？
    如果说，中国人是因为自由太充分而成“一片散沙”，为何近代以来还有无数有识之士去争取自由？如果说，中国曾经处于自由与“一片散沙”状态，为何还要推翻专制统治？推翻专制统治，难道仅仅是为了“国家的自由”？如果说，推翻专制不是为了自由，孙中山怎么又能说，辛亥革命以后民主共和的观念深入人心了？如果按照孙中山“一片散沙”的“自由”逻辑，辛亥革命以后的历次革命还有存在的合法性吗？
    结论是显然的：中国人未必是“一片散沙”。
    8、“一片散沙”说，揭示出中国人组织意识、规则意识的淡薄和组织化、规则化程度的低下
    既然，孙中山的论证很难让人置信中国人是“一片散沙”，但“一片散沙”之说又确实深入人心。此中矛盾，如何理解？俗语说“解铃还须系铃人”，我们不如回头探讨当初外国人为什么批评中国人是“一片散沙”。
    “近来革命思潮传到东方之后，自由这个名词也传进来了。许多学者志士提倡新思潮的，把自由讲到很详细，视为很重要。这种思潮，在欧洲两三百年以前占有重要的地位。因为欧洲两三百年来的战争，差不多都是为争自由，所以欧美学者对于自由看得很重要，一般人民对于自由的意义也很有心得。但是这个名词近来传进中国，只有一般学者曾用工夫去研究过的，才懂得什么叫自由。至于普通民众，象在乡村或街道上的人，如果我们对他们说自由，他们一定不懂得。所以中国人对于自由两个字，实在是完全没有心得。因为这个名词传到中国不久，现在懂得的，不过是一般新青年和留学生，或者是留心欧美政治时务的人。常常听到和在书本上看见这两个字，但是究竟什么是自由，他们还是莫名其妙。所以外国人批评中国人，说中国人的文明程度真是太低，思想太幼稚，连自由的知识都没有，自由的名词都没有。但是外国人一面既批评中国人没有自由的知识，一面又批评中国人是一片散沙。”（注：《孙中山选集》，第722～723、617～618、620～621、618、523、679、679、711、711、490、526、483、994、507、562、602、722～723、484、540～541页。）
    这段话至少有几点值得注意：第一，革命与自由是相伴的，没有恩赐的自由，只有靠斗争得自由。第二，自由在西方人民的长期奋斗过程中，已经化为心性之所有；但是中国只有少数的学者才懂得什么是自由，对于一般民众而言，根本不知道什么是自由。第三，西方人从自由的观念与自由的实现来说，批评中国人没有自由知识，所以文明程度低、思想稚嫩。第四，尽管西方人批评中国人没有自由知识，还批评是“一片散沙”，但是，他们并没有说缺乏自由的中国人就等于“一片散沙”。
    因此，自由的多少或有无，与“一片散沙”根本没有必然之关系。事实上，是孙中山将二者联系起来：“外国人的这两种批评，在一方面说中国人是一片散沙，没有团体，又在一方面说中国人不明白自由。这两种批评，恰恰是相反的。”（注：《孙中山选集》，第722～723、617～618、620～621、618、523、679、679、711、711、490、526、483、994、507、562、602、722～723、484、540～541页。）
    孙中山认为，中国人不是没有自由，而是自由太多。除了他对“自由”的理解与西方有偏差外，其实，他对西方自由最初所指的范围也不清楚。既然，欧洲两三百年来的战争基本上都是为了自由，这就表明，自由主要指政治的自由。孙中山所说的中国人的充分自由，比如“中国古代人民‘耕田而食，凿井而饮’，原是很自由的。而老子所说底‘无为而治’，亦是表示人民极自由底意思。”（注：《孙中山选集》，第722～723、617～618、620～621、618、523、679、679、711、711、490、526、483、994、507、562、602、722～723、484、540～541页。）其实，指的是一种社会生活的宽松状态或者说生活的悠闲。这种自由，是在社会公共权力缺位或失控的时候才出现的，所谓“居庙堂之高、处江湖之远”。所以，西方人常说的自由与孙中山讲的自由是两回事。既如此，孙中山以自由的状况来回应西方人的“一片散沙”之说，就难以成立。
    事实上，正如孙中山自己所言，西方人批评的“一片散沙”指的是“没有结合能力。”不过，结合能力的低下，不是说中国人“结合成一个坚固团体”的能力低下。进一步说，结合能力的发达，不是要使整个中国都置于一个组织或团体之下，而是这个社会的组织化的广度与深度。因此，“一片散沙”并非指中国人没有形成一个坚固的大团体。从历史事实来说，专制统治之下所谓的“溥天之下，莫非王臣；率土之滨，莫非王土”，也没有结合成一个庞大的团体，当时还奢望建立什么“坚固团体”？遗憾的是，孙中山越坚信只有组成一个牢固的大团体，才能结束“一片散沙”，他就越注重党化教育。这又为他推行“以党治国”即“用本党的主义治国”（注：《孙中山选集》，第722～723、617～618、620～621、618、523、679、679、711、711、490、526、483、994、507、562、602、722～723、484、540～541页。），提供了合理的理由。而他心目中真正的民国只有“必将反对党完全消灭，使全国的人都化为革命党”（注：《孙中山选集》，第722～723、617～618、620～621、618、523、679、679、711、711、490、526、483、994、507、562、602、722～723、484、540～541页。），才能出现。不幸的是，这些思想为后来的蒋介石歪曲利用，最后使国民党走上了一党独裁的反动道路。