八、结语
    以上，围绕津田左右吉的中国思想史研究中反“亚洲主义”或“亚洲并非一体”的各种问题，从不同的角度展开了讨论。从表面上看，在很多场合，其主张是极为简单地以“包括印度、中国，甚至包括日本之意义上的东洋文化，理应不存在”（45） 的形式表现出来，然而，通过以上研究，我们得知，显然这绝不是一种简单的思想。
    如本文第二节所讨论的那样，津田“亚洲并非一体”之思想基础中，有着对战前“亚洲主义”、“东亚新秩序”、“大东亚共荣圈”的批判。如第三节所讨论的那样，有着对战后新“亚洲一体”论的危机感。这些批判和危机感的背景中，如第四节所讨论的那样，有着对同时代东方各地区（亚洲、东洋）文化停滞的认识。进而如第五节所讨论的那样，有着他对“亚洲”、“东洋”概念本身体现着儒教式权势主义的批判。在此基础上，如第六节所详细讨论的那样，津田认为思想、文化一般说来是植根于民众“生活”的具体的特殊的东西，从此角度出发，对徒有其名的“亚洲”、“东洋”概念作出了否定。最后，如第七节所讨论的那样，津田将历史学规定为重视具体性特殊性的学问，反对概念化与法则化，对以抽象化为本质的哲学、形而上学持冷淡的态度。
    这样一种体系性的、具有复杂内容和结构的东西，才是津田的反“亚洲主义”和“亚洲并非一体”理论。早就有人提出有必要批判地超越津田史学，我们中国思想史研究者必须体会到，今天如果我们不能跨越津田提出的反“亚洲主义”、“亚洲并非一体”的理论，那就一步也无法向前迈进。
    注释：
    ① 为保存可供读者检索的资料，对于原始文献，在保持原文的基础上，用括号标出译文。多次出现时，不再重复原文。--译者注
    ② 如果想了解学界尤其是历史学界对津田学术整体的评价，可参阅上田正昭编：《人と思想津田左右吉（人与思想津田左右吉）》（三一书房，1974年）。因尚未出现来自中国思想史研究者的针对津田的认真评价，故此书未载入这方面的评价。
    ③ 刊载于《心》第8卷第1号，1955年。第一次全集本第28卷，1966年。
    ④ 见《支那思想と日本（中国思想与日本）》二之《3日本とぃはゅゐ東洋（日本和所谓的东洋）》，岩波新书，1938年。又见第一次全集本第20卷，1965年。
    ⑤《文学に現はれなゐ我が国民思想の研究-平民文学の時代中-（文学所见日本国民思想的研究--平民文学的时代（中）》第十八章《文学观》，洛阳堂，1921年。又见第一次全集本第7卷，1964年。
    ⑥ 见《中国思想与日本》二之《4現代生活とぃはゅゐ東洋（现代生活和所谓的东洋）》。
    ⑦笔者最早读到津田著作在1963年，那时还是东京大学文学部三年级的学生。其具体经过可参阅池田知久：《津田左右吉『道家の思想とその展開』--未熟な時代におけゐ私の格闘（津田左右吉〈道家的思想及其展开〉--我在不成熟年代的奋斗）》，中文研究会《未名》第27号，神户大学人文学研究科中国文学研究室发行，2009年。此外，笔者关于津田之中国思想史研究的讨论，可参照：《津田左右吉と中国思想史研究（津田左右吉与中国思想史研究）》（学术会议“津田左右吉から学ぶ（从津田左右吉那里学到的）”，东方学会第51次全国总会学术报告，2001年，《东方学会报》第81期（2001年）有其概要。中国思想文化学概论“某种亚洲论--津田左右吉与中国思想史研究”（东京大学教养学部讲义，2001年度第二学期）。
    ⑧ 对这段引文的分析，参照了家永三郎《津田左右吉の思想史的研究（对津田左右吉的思想史式的研究）》（东京：岩波书店，1972年）第五编第一章《“非常時”下の思想界と津田史学（“非常时期”下的思想界和津田史学）》。
    ⑨《历史教育》第6卷第8号，1931年。第一次全集本第28卷，1964年。
    ⑩ 家永三郎：《对津田左右吉的思想史式的研究》第五编第一章《“非常时期”下的思想界和津田史学》。
    （11） 《中央公论》1939年11月号。
    （12） 《图书》1963年10月号，东京：岩波书店。
    （13） 参照家永三郎：《对津田左右吉的思想史式的研究》第五编第一章《“非常时期”下的思想界和津田史学》。
    （14） 第一次《津田左右吉全集》别卷第五“附录”，1966年。
    （15） 《东洋文库论丛》第八，1927年。第一次全集本第13卷，1964年。
    （16） 《日本历史讲座》八，东京：东京大学出版会，1957年。