（3）私吞公款。利用不完善的收发票据制度贪污。委员会调查显示教区中有相当一部分 账目是伪造的。委员会认为马丁菲尔德教区委员会处理拖欠问题的方式可疑，每年济贫 税拖欠数量很大。该调查委员会对登记者仔细研究发现，其中许多人家境殷实，有身份 和地位，经过查问，委员会有理由相信他们已经被征税，但是后来没有登记在册（注：House of Commons Journals,vol.18.p.392.）。事实上教区官员接受税款和捐赠不给收 据引起人们很大不满。当时评论家德福写道：“政府收到钱应开证明，但教区官员只用 笔在账簿中打个×，而且可以轻易地用面包擦掉，如果官员们不诚实的话，做假账，或 和其他的教区一样，利用不完善的收发票据制度，同样的税反复征收，你们就不要捐赠 了。”（注：A.Moreton,Parochial Tyranny,1727,p.7.）发票是证明收入的凭证，收了 钱而不留凭证，钱的使用和去向也必然失去控制。虽然当时人们已经认识到这个问题的 存在，并以号召拒纳来抵制，但毕竟不是长久之计，所以要求改革的呼声越来越高。
    （4）挪用善款。利用教会对募集的资金管理上的漏洞中饱私囊。募集的善款虽然不是济 贫税，但它用于济贫，是救济资金中一个重要组成部分。调查委员会提到圣马丁教区的 问题时写道：“委员会认为收集圣奉金的方法是骗人的，没有检查和监督管理，据教会 执事本人的忏悔，完全由其自由决定，有些人伪装为济贫募集，实际上变成满足那些本 应是虔诚和慈善典范的人的私利。”（注：House of Commons Journals,vol.18,p.394. ）雷顿教区委员会似乎对教会执事的诚实廉洁也产生怀疑，并对其开支做了限制性的规 定。要求教会募集的资金要登记在教区账簿里，为什么发放？怎样发放？都必须记录在册 （注：J.Kennedy,A History of the Parish of Leyton.Leyton,1894,p.381.）。这说明 挪用善款的现象是存在的，而且问题相当严重，因为善款比济贫税更容易挪用。政府在 发现问题的同时提出了具体解决问题的办法，从形式上看是可行的，但由于缺乏资料， 其实际执行情况怎样，效果如何就不得而知了。
    （5）公款吃喝。教区官员腐败不外贪污、挪用和浪费。公款吃喝是浪费的一种表现形式 ，它往往披上一层合理而美丽的外衣--会务费。这一时期英国教区官员经常用教区的 公款吃喝引起群众普遍不满。在一些较大的乡村和城镇教区滥用救济金的现象更多。在 一份教会执事的账目里密密麻麻地记录了酒馆的账单。有的公款吃喝现象很严重，明显 存在奢侈浪费的问题。例如：有一笔教区委员会和济贫官在酒馆里一次消费72镑的记录 ，按当时的食品价格可供18个贫民生活一年，这是一笔相当大的数目（注：根据前文所 述格里高利·金对17世纪90年代流民贫民生活费的统计：“人均年收入3镑3先令，人均 年支出3镑7先令6便士”，来推断当时维持生存的最低生活水平是年人均4镑左右。按这 个标准来算可供养18个贫民一年的生活。）。另一份记录记载了在马尔伯里花园一餐消 费49镑13先令9便士。这些都是较富裕的伦敦教区的记录。与此相比，较小的农村教区 浪费现象也存在，只是数额相对少一些。在巴特雷和本比蒙兹的记录中会议费是1先令 和5先令。在有关会议的记录中经常会出现饮料或提神物的记录。这个问题也引起当时 人们的注意，有些地方曾试图阻止用教区公款请宴吃喝之风。例如：潘诺教区会议决定 ，“不允许用公款吃喝，也不能记账，不能增加教区的负担。”从经常制定类似的规定 来看，决定执行得并不好，吃喝之风并未刹住，否则没必要三令五申。另外雷托教区的 居民也一再强调教区官员用于吃饭的费用及类似的开销不能超支，但从每年都重申这一 规定来看，并未做到令行禁止，其效果不大，否则没必要经常强调。出现这种现象的原 因很多，其中最重要的原因是监管不力，教区官员没有报酬，有的是支配资金的权力， 而这种权力在没有监督的情况下很容易被滥用。
    以上是济贫税管理和使用方面存在的主要问题，其中最重要的是资金收缴、使用以及 登记上出现的账目管理不严、监督不力导致的腐败。这种现象引起了社会的广泛关注和 普遍不满。人们对资金管理缺乏信任，对官员们缺乏信任，不愿意把辛苦挣来的钱交给 官员们管理，更不愿意把辛辛苦苦挣来的钱交给那些“好逸恶劳”的人享用。社会中出 现了拒纳济贫税的抵触情绪。因此济贫资金的管理和使用也引起了政府的关注，成为政 府济贫管理工作中的首要任务。
    四英国政府针对腐败问题采取的对策
    面对国内日益严重的贫困现象和济贫管理工作中出现的新情况，英国政府始终不断地 调整政策，最大限度地合理有效地解决存在的问题，以适应社会发展的需要。同时社会 舆论的监督、自由辩论的空气对英国济贫体制的完善也发挥了重要作用。英国在言论自 由方面的开放度为民主政治的发展提供了良好的土壤。英国汉诺威王朝国王们的“甩手 ”态度基本免除了对议会的束缚，为更好地实现其意志创造了条件。英国议会积极调研 、激烈辩论、兼听兼纳、博采博取的态度是英国济贫法不断完善稳步发展的有力保障。 尽管在这一百多年里英国的济贫管理体制不断出现新的问题，但是议会和政府都积极面 对并妥善解决。
    1.议会立法加强对济贫资金的管理
    到17世纪末，议会已经意识到济贫资金很容易被滥用，在1692年的法令中作出了防止 济贫资金被滥用的规定：“每个教区必须提供和保留一个或几个登记簿，簿中记录所有 已接受或将要接受救济的人名，何年何日因何种原因第一次接受救济。”该法令在序言 中清楚表明制定该法令源于对教区官员的不信任。“由于教会执事和济贫官的权力没有 约束，他们经常随意给他们认为合适的人以合适的数量救济，实质是出于个人目的，所 以必须制定新的法规。”此外，乔治二世十七年（1744）再次立法加强济贫管理，并提出 公开政务制度的新理念。该法令的基本思想与前一个法令基本相同（1700年法令），认为 限制权力滥用的最好办法就是实行政务财务公开。如果官员们不再暗箱操作，教区居民 就能够保护自己，抵制不合理的税收。法令规定：每个教区、市镇的教会执事和济贫官 应在教堂公布治安法官批准的每一项济贫税，到下一个礼拜日生效。不在公告规定范围 内所征之税均无效。通过这种方法让居民了解征税情况，以防征收的不公正（注：J.T.Middlemas,Peep into an Old Monkwearmouth Rate Book.Sunderland,1901,p.6.）。该 法令的通过开了英国政府政务财务公开之先河。但公开的程度很低。因为在实际操作过 程中账簿并未完全公开，只对部分人开放。德福对此评论道：“为什么他们不能接受检 查，这样我们可以知道谁交了钱，给谁使用了，是否有剩余。我认为公开账簿是公平合 理的，但是太多的教区盛宴，很难让人承认你的诚实管理。”（注：D.Marshall,The English Poor,p.69.）法令没有继续对此加以规定，济贫官的账簿也只有教区委员会能 看到，尽管它规定：“每个教区的教会执事和济贫官或其他负责人应允许该教区居民在 适当的时候检查每笔税收，但要为此支付一先令的费用，教区居民也可以要副本，或其 中一部分，但每24个名字要交6便士税。”这是首次实施有偿账目公开以确保官员清廉 的初步尝试。虽然还有许多局限，但它毕竟认识到政务财务公开，加强公众监督的重要 性。这是一种进步的有益的尝试。它可以减少和避免官员腐败的机会。这样至少可以让 纳税人知道如何征税、征收多少、为什么征收等人们关心的问题。法令规定如果官员拒 绝遵守法令，将受到惩罚。每次拒不守法罚款20镑。同年又通过另一个要求登记济贫税 的法案。规定：自决定征税起14日内所有申诉都应登记在册，登记簿存放在公共场所， 所有要交税的人可自由查询。有关济贫税的申诉在季节法庭上裁决。显然议会不相信教 区官员能诚实地执行法令。因此，补充规定：征税评估应登记在簿，纳税人可以自由查 询。以上这些措施无疑从一个侧面反映了英国济贫体制的进步，从政务封闭到政务财务 公开，从有偿开放账目到无偿查阅，这一切通过国家立法的形式来实现，应该说在英国 行政管理体制改革上是一个不小的进步。它增加了透明度，加强了监督机制，提高公众 对政府的信任度，变被动管理为主动管理，树立了良好的政府形象，是一个创造性的有 益的尝试，取得了较好的效果。政府的努力不仅表现在议会的立法上，教区在这方面也 做了一些有益的尝试。