历代经学家们用以作为武王传位周公的证据，无非是根据下面一段话：
    “王曰：‘旦！予克致天之明命，定天保，依天室。……我维显服，及德之方明。’叔旦泣涕于常（裳），悲不能对。……王曰：‘旦！汝维朕达弟，予有使汝，汝播食不遑暇食，矧其有乃室。今维天使予，维二神授朕灵期。予未致于休，予近怀于朕室。汝维幼子，大有知。……乃今我兄弟相后，我筮龟其何所即令（命），用建庶建。’叔旦恐，泣涕共（拱）手。”（《逸周书·度邑》）庄述祖《尚书记》：“王者欲有所为，必奉天之明命，即龟、筮以稽之。今周公继文、武之业，天意已明，不必更即命于筮、龟也。”
    按顾颉刚先生的解释，这段话的意思是说，武王受到二神的启示，知道自己的死期（“灵期”）将到，顾念国家（“乃室”〔侯国〕和“朕室”〔王国〕）初造，愿意“兄弟相后”，把王位传给有德有智的叔旦，并说这事可以当面决定，不须占卜，可是叔旦只有泣涕沾裳，拱手不肯接受。于是顾颉刚先生据此断定：周公是最有资格继承王位的。[（12）]对这一点，我表示不敢苟同。
    （1）据顾先生考证，这篇记载未必真出周初，而只能“至少在周代曾有这个传说。”既然是传说，就存在着真假二种可能性，如何能断定其为真的呢？
    （2）传位是一件大事，按理说应在众人面前宣布，此处却为什么只对周公一个人讲呢？
    （3）即使退一步讲，这个传说是真的，武王的确对周公讲过这种话，又怎能知道武王的用意如何呢？又焉知武王用的不是后来三国时刘备托孤的手法呢？
    （4）在同一本《逸周书》里，其《武儆》篇却说：“惟十有二祀，四月，王告梦。丙辰，……命诏周公旦立后嗣，属小子诵。”这里明明白白在说，武王在临死前确立由姬诵继位。二种说法同时存在，为什么宁愿只信前一种呢？
    顾颉刚先生在这里解释说：武王得了不祥的梦，知道自己的病已不能好，就接受了周公的王位传子的建议，把儿子诵交给周公，立为嗣王。[（13）]我觉着，这种解释未免有些牵强附会，因为文中并未有周公提出此建议的字样，这样解释有把功劳往周公身上推的嫌疑，另外，若此建议真为周公所提，那不恰恰说明周公是个不折不扣的两面派么？在武王死前，大公无私地建议武王将王位传子，武王死后，却立即自践王位，把已成人的姬诵置于“世子”之位达七年之久，也正好证明了周公不是“大圣”。
    （5）据《君奭》：“汝明勖偶王，在亶乘兹大命，惟文王德丕承，无疆之恤！”表明武王曾明确提出让召公辅佐成王。可见，武王是打算传位姬诵的。
    二、周公是被赶下台的
    1.周公首先受到了管、蔡的攻击
    《史记·管蔡世家》：“武王克殷，……封叔鲜于管，封叔度于蔡，二人相纣子武庚禄父治殷遗民。”殷是大国，周人长期隶属于殷。周灭殷后对于殷的遗民仍然不敢掉以轻心，一方面封武庚以安抚殷民，同时又封管蔡来监视殷民以及武庚，即使如此，武王仍忧心忡忡。《史记·周本纪》：“武王至于周，自夜不寐。周公旦即王所曰：‘曷为不寐？’王曰：‘告女：维天不飨殷，自发未生于今六十年，麋鹿在牧，蜚鸿满野。天不享殷，乃今有成。……我未定天保，何暇寐？’”终于“营周居于雒邑而后去”。也就是说在洛阳附近建立起一个军事据点，驻守重兵，以备镇压殷人。
    由是可知，周知的殷人对于周统治集团来说，一直是个心腹之患，而武王能把监视殷民的重任交给管叔、蔡叔，正说明此二人并不是凡夫俗子，[（14）]而是深得武王信任和 赏识的。然而后来他们又为什么突然反叛了呢？
    《尚书·金滕》：“武王既丧，管叔及其群弟乃流言于国曰：‘公将不利于孺子！’”
    《史记·鲁周公世家》：“武王既崩，成王少，在强葆之中，周公恐天下闻武王崩而畔，周公乃践祚代成王摄行政当国。管叔及其群弟流言于国曰：周公将不利于成王。’”
    从这里可以知道，管、蔡之所以反叛，主要是因为武王死后，周公摄政称王。如果周公摄政称王是顺理成章的事，管、蔡何至于要反叛呢？如果周初不是奉行父死子继制度的话，管、蔡为什么会散布“公将不利于孺子”的谣言呢？如果管、蔡的反叛无理的话，为什么一开始又会得到群弟的支持呢？
    《史记·管蔡世家》：“武王同母兄弟十人，母曰太姒。……其长子曰伯邑考，次曰武王发，次曰管叔鲜，次曰周公旦。由此可知，管叔鲜为周公旦的哥哥，而且据上所述，也并非平庸之辈。当他在监守殷民的时候，却突然听说自己的弟弟利用辅政之便执政称王了。他的心情是可想而知的。
    对于管、蔡起兵，《尚书·金滕》郑玄注曰：“殷法多兄亡弟立，三叔以周公大圣，又是武王之弟，有次立之势，今复秉国之权，恐其因即篡夺，遂生流言，不识大圣之度，谓其实有异心，非故诬之也。但启商共叛为罪重耳。”