四、《春秋》称人之人非指国人
    日知同志为了复原古代中国的所谓城邦制度，从《春秋》中“切出一小块称人之例来”，证明“春秋时代有不少国人在各邦执行内政、外交、军事各种职务”。证明的根据是，《春秋》一书中凡称人皆指国人。
    以为《春秋》称人之“人”皆为国人的论点实难成立。把《春秋》称人的“人”一概说成是一种什么人，这首先就与《春秋》的本义不符。《春秋》重在明义，不象别的史书那样重在书事。古人除刘歆、刘知几等少数几人另有居心以外，无不作如是观。清代诸家讲得尤为明确，如钟文烝说：《春秋》“主于因事明义，不以记事为重”（注：《谷梁补注》僖公三十二年。），章学诚说：“以《春秋》分属记事，失之甚也”（注：《文史通义·书教上》。）。所谓“因事明义”，就是记事是为了表达立场、观点。《春秋》一万七千左右字，记载一千八百例历史事件，能够准确无误地表达它的思想，功夫全在用辞的变化上。正如古人所说，《春秋》之道，“有常有变，变用于变，常用于常，各止其科，非相妨也”（注：《春秋繁露·玉英》。），“《春秋》无通辞，从变而移”，（注：《春秋繁露·竹林》。）“唯义所适”（注：《春秋公羊通义》文公元年。），“《春秋》不过几个字换来换去，忽如此用，忽不如此用，忽用忽不用，千变万化，不可思议，又至稳至当”（注：《谷梁补注·论经》引李光地语。）。用《春秋》做史料，不注意《春秋》的这个特点，以为一个辞到处只有一个含义，凡见“人”字，就以为是国人，是绝对不可以的。《春秋》常用的“人”字，所指是什么人？看看公、谷二传及诸家注疏便知。《春秋》“人”字所指，从王朝之士、诸侯国君到列国卿大夫士都有，唯独没有国人。我们看看“人”字的具体所指。比如盟会称人之人，没有一个是国人。《春秋》书盟会一百九十二次，其中称人者三十五。这三十五次盟会按照称人者的实际身份可分为四类。一为小国大夫称人，共十七次。如僖公二十八年书公会晋侯以下秦人于温，孔广森《公羊通义》说“秦人者，小国无大夫”，秦是小国，小国大夫不录名氏，故知“秦人”实为秦的大夫。二为大国大夫称人，共七次。如桓公十一年书“齐人、卫人、郑人盟于恶曹”，刘敞说，“此非微者也，大夫之交盟于中国自此始，故贬之也”（注：《谷梁补注》疏引。）。又如成公二年书公及楚人以下盟于蜀，阵立说：“大夫不敌君，故诸大夫皆贬称人”（《公羊义疏》）；僖公二十九年书公会王人以下盟于翟泉，孔广森说：“公会大夫之辞也”（注：《公羊通义》。）；襄公三十年书晋人以下会于澶渊，《公羊传》说，此“卿也”。三为诸侯称人，共七次。如僖公二年书齐侯、宋公、江人、黄人盟于贯，钟文烝说江、黄“以远国之辞称人，实是其君”（《谷梁补注》）。又如隐公八年书公及莒人盟于包来，董仲舒说：“诡莒子号谓之人，避隐公也”（注：《春秋繁露·玉英》。）。四为卑者称人，仅四次。其中诸家一致认为是卑者称人的，只有两次，即僖公三十二年“卫人及狄盟”和隐公元年“及宋人盟于宿”。可见《春秋》盟会称人之“人”，绝大多数是指列国国君和卿大夫。
    卑者是什么身份呢？《公羊义疏》隐公五年引孔疏说，“将卑为大夫，将尊为卿”。《公羊传》旧疏说，“公羊之例，大夫悉见名氏，与卿同，今此不见名氏，故知士也”（《公羊义疏》隐公元年引）。诸说不一，今姑从后说，以卑者为士。又据《礼记·王制》注说“凡非命士，无出会之事”，知出会之士必为命士。命士自然不宜视作国人。
    日知同志置这些情况于不顾，肯定“及宋人盟于宿”的宋“人”是国人，并且把钟文烝《谷梁补注》的一段话引来当作“称人的一套成规”，以此例全书，说《春秋》凡称人皆指国人。日知同志完全错了。第二，上文说过，《春秋》无通辞，唯义所适，无成规可言。第二，钟文烝说的“列国皆有大夫，非大夫则称人，称人则知是卑者，此其常文，犹内之直书其事。诸小国本无大夫，虽大夫亦称人，亦是卑之。楚之先无君无大夫，不论君臣，其常文皆称人？戎、狄、吴、淮夷，不论君臣，其常文皆称人”那段话，特别强调他讲的是“常文”。所谓“常文”，是对“变文”而言，绝不可理解为“成规”。钟氏此处所说，意思是大国、小国、楚国和吴及淮夷等四种类型国家，在一般情况下，什么人该称人，什么人不该称人。以此为基准，如果发现该称人却不称人，不该称人却称人的情况，那就是变文。《春秋》以变文见褒贬进退之义，变文多而常文少。《春秋》而无变文，便不成其为《春秋》了。
    日知同志为了证明国人参与军国大事，提出“春秋时代有些小国尚无大夫，如出兵，将兵者，非国君即平民”的说法，更加令人难于理解。在所能见到的古代文献中，没有一部说小国没有大夫。凡涉及这一问题，如《左传》说“小国之上卿，当大国之下卿”（成公三年），《礼记》。说“小国二卿皆命于其君，下大夫五人……”（《王制》），《春秋》说“曹杀其大夫”（庄公二十六年），《周礼》说“子男之卿再命，其大夫一命”（《春官·典命》）等等，无不肯定小国有大夫。公、谷二传说“小国无大夫”，“莒无大夫”，“曹无大夫”，“秦无大夫”，“邾娄无大夫”，讲的是《春秋》书法，其意义如孔广森所说，“《春秋》之义，小国无大夫。无大夫者，称人不录名氏也”（注：《春秋公羊通义》庄公二十四年。），并不是说小国事实上没有大夫。日知同志似乎说他的根据来自钟文烝。但是钟文烝说：“小国无大夫者，虽是大夫，皆直称人”（《谷梁补注》隐公二年），也是说小国有大夫。所谓“小国无大夫”，不过说小国大夫名氏不上《春秋》而已。