注释：
    ①关于这一传统说法，可参阅沈炼之主编：《法国通史简编》，北京：人民出版社，1990年，第41、48页；张芝联主编：《法国通史》，沈阳：辽宁大学出版社，2000年，第35页；陈文海：《法国史》，北京：人民出版社，2004年，第54、65-67页；Pierre Riché,L’Europe Barbare de 476 à 774,Paris:Sedes,1989,p.84;  Vallet,Les Mérovingiens:De Clovis à Dagobert,Paris:Gallimard,1995,p.38; Michel Rouche,Clovis,Paris:Fayard,1996,pp.350-351.虽然这一说法已成为很多人的“共识”，但在探究其原因层面上，学者们则有多种多样的解读。美国著名中世纪史专家帕特里克·吉尔里曾总结道：对于511年领土瓜分，有人认为是日耳曼社会习俗使然，当年许多日耳曼部落都曾同时拥有多位统治者；有人认为它源于撒利克法兰克人约定俗成的习惯法；有人将之归结于墨洛温王室血统的神秘作用；更有人认为，这种情形是由克洛维治下的墨洛温王朝特殊形势所致，分割国土或许是克洛维所能找到的避免家族斗争的最好方式。(详见Patrick Geary,Before France and Germany,New York:Oxford University Press,1988; Naissance de la France:Le monde mérovingien,trans.Jeannie Carlier and Isabelle Detienne,Paris:Flammarion,1989,p.117)不过，对于上述各种解读，学者们也有许多不同意见。德国史学家欧根·埃维希认为，墨洛温王朝时期的多次国土分割与日耳曼传统毫不相干，它们应该只是政治妥协的结果。(详见E.Ewig,“Die  Teilungen und Teilreiche(511-613),”in Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz.,Abhandlungen der Geistes-und Sozialwissenschaftlichen Klasse,Wiesbaden:Steiner,1953,pp.651-715)有的学者干脆认为，国土上的这类分割完全出于偶然。(参见Marcelo Candido Da Silva,“Les cités et l’organisation politique de l’espace en Gaule mérovingienne au VI[e] siècle,”Histoire Urbaine,no.4,2001,pp.83-104)更多学者则倾向于从法兰克人的领土意识角度来解读这一现象，即墨洛温王朝时期还是“只知有家不知有国”的懵懂时代，国王习惯于把自己的私人财产与民众公共财富混为一谈。关于这一居于主流地位的解读方式，可参阅乔治·杜比主编：《法国史》上卷，吕一民等译，北京：商务印书馆，2010年，第209页；Numa Denys Fustel de Coulanges,Histoire des institutions politiques de l’ancienne France,vol.3,Paris:Hachette,1888,pp.33-62;  Salin,La civilisation mérovingienne,Paris:Picard,1987,p.57; Régine Le Jan,Les Mérovingiens,Collection Que sais-je? Paris:P.U.F,2006,pp.15-16.
    ②开启法兰克王权继承问题研究新局面的是英国史家伊恩·伍德，参见Ian Wood,“Kings,Kingdoms and Consent,” in Peter H.Sawyer and Ian N.Wood,eds.,Early Medieval Kingship,Leeds:University of Leeds,1977,pp.6-29.英国学者马克·威多森认为，伍德的研究成果“已经改变了史家们对511年法兰克领土瓜分问题的思考方式”，参见Marc Widdowson,“Merovingian partitions:A‘genealogical charter’?”Early Medieval Europe,no.1,2009,pp.1-22.
    ③在《法兰克人史》研究方面，我国学者也作出过不少努力。20世纪80年代初，寿纪瑜和戚国淦联袂将该书译为中文，为我国的西欧中世纪早期历史研究作出了重要贡献。(参见格雷戈里：《法兰克人史》，寿纪瑜、戚国淦译，北京：商务印书馆，1981年)最近几年，我国学术界也有一些文章在讨论格雷戈里的《法兰克人史》，如刘建军的《“蛮族习气和宗教的胜利”时代的真实记叙--都尔主教格雷戈里〈法兰克人史〉》的文学分析》(《外国文学研究》2004年第6期，第42-48页)；汪丽红的《“蛮族的希罗多德”--格雷戈里的历史叙事伦理探析》(《复旦学报》2010年第4期，第114-121页)，因主题所限，上述文章未涉及本文所要探讨的问题。
    ④不少学者认为，《法兰克人史》对各种事件的拣选具有很大的“随意性”，叙述方式也很不匀称。参见Gabriel Monod, critiques sur les sources de l’Histoire mérovingienne,Paris:Franck,1872; Jean Verdon,Grégoire de Tours:Le Père de l’Histoire de France,Le Coteau:Horvath,1989.另可参阅汪丽红：《“蛮族的希罗多德”--格雷戈里的历史叙事伦理探析》，《复旦学报》2010年第4期。该文在历史人物的名称以及历史事件的表述等方面存在不少疏漏，阅读时需注意鉴别。不过，德国历史学家马丁·海因策尔曼认为，应该修正对格雷戈里及其著作的认知。在海因策尔曼看来，该书并非像多数研究者所认为的那样混乱无序，他对各种历史事实的拣选也不是随意为之，事实上，他要写的就是一本以法兰克历史为见证的圣经释本式的著作，其自身的章法显然是有根据的。参见Martin Heinzelmann,Gregory of Tours:History and Society in the Sixth Century,trans.Christopher Carroll,Cambridge:Cambridge University Press,2001; Martin Heinzelmann,“Structures typologique de l’Histoire d’après les histoires de Grégoire de Tours:Prophéties? Accomplissement? Renouvellement,”Recherches de Science Religieuse,vol.92,2004,pp.569-596.
    ⑤在《法兰克人史》第1卷的开篇，格雷戈里即明确写道：“……教会历史的第一卷，以基督的名义，自此开始”。参见格雷戈里：《法兰克人史》，第3页。
    ⑥法国历史学家让·韦尔东认为，对于格雷戈里而言，历史有着双重意义，一重显之而外，另一重隐藏其中，上帝允许某些事物的存在，自有其道理所在，正因如此，他才几乎对墨洛温王朝的所有行政事务(包括分割国土)抱以不做评论甚至是乐见其成的态度。伊夫·萨西耶也持相同观点。(参见Jean Verdon,Grégoire de Tours:Le Père de l’Histoire de France,pp.115-122; Yves Sassier,Royauté et Idéologie au Moyen ,Paris:Armand Colin,2012,p.97)不过，对于韦尔东以及萨西耶等人的上述观点，本文作者持保留态度。实际上，从《法兰克人史》一书的行文表述中可以看出，对于墨洛温王朝的行政事务，格雷戈里并不是“不做评论”的旁观者，而是见缝插针的参与者。