城邦(polis)是古希腊城市生活的特有形式，国内外学者普遍将其看做国家；但也有学者注意到希腊城邦在常备军、官僚机构等方面比较薄弱的特点。例如，廖学盛先生提出，古典时期的希腊诸城邦与共和时期的罗马城邦相比，没有脱离公民集体的常备军和凌驾于公民集体之上的官僚机构。芬利也曾指出，希腊城邦缺乏职业化的官僚机构。①而这些类似的因素是否构成对城邦“国家资格”(statehood，又译“国家性”)的挑战？围绕这一问题，古典史学界和人类学界掀起了一场争论。
    一、争论的起因
    争论始于贝兰特的博士学位论文《无国家的城邦：对古典城邦的再评价》，以及在此基础上发表的论文《人类学与古典学：战争、暴力和无国家的城邦》。他认为，希腊城邦不符合“传统”的国家定义，也不是部落社会，而是人类学上的“无国家社会”(stateless society)②。
    贝兰特认为，“传统”的国家定义分为两种。以盖尔纳为代表的国家定义强调社会的分化，即占人口少数的统治阶级从大多数直接农业生产者中严格分离出来；国家要么等同于统治阶级，要么被看做由统治阶级支配的、占有剩余产品的工具。而以马克斯·韦伯为代表的国家定义，则强调国家对权力的集中和政府机构的专业化；国家被看做脱离社会生活、垄断暴力的合法使用，通过警察等治安力量，专门(强制)推行和维持社会秩序的政治机构。与这两种国家定义相比照，贝兰特认为，希腊城邦缺乏阶级分化，公民大会等集体决策机构的存在使得统治者和被统治者之间的区分十分模糊。公民对奴隶只是个体剥削(直接剥削)，缺乏国家剥削(间接和集体剥削)的手段(如兵役和税收)；再加上希腊奴隶未占到人口的大多数，因此，也很难视全体奴隶为被统治阶级。在暴力机构方面，城邦实行自筹装备的公民义务兵制度，一般不设常备军，基本上没有形成警察等治安力量，也没有公诉机关，诉讼和执行主要依靠当事人的自助(self-help)，因而明显没有垄断暴力的合法使用。在官僚机构方面，贝兰特深受芬利的影响，认为城邦缺乏专业化(professionalism)的官僚机构，业余化使官员减弱到个人的层次，没有和人民大众区分开，并使得城邦的行政机构和官员缺乏执行力。因此城邦基本上不符合“传统”的国家定义。
    而在人类学中，农业社会则被分为两类：一类是统治阶级垄断暴力合法使用的威权主义的国家社会(state-society)；另一类是诸如部落和酋邦之类的平均主义的“无国家社会”，其使用暴力的能力平均分散在共同体成员手中，具有高度的军事参与性，而且暴力往往表现为对外职能，而非对内统治。如前所述，城邦缺乏暴力机构，加之公民对战争的高度参与，表明城邦中使用暴力的能力分散在公民手中，因而符合“无国家社会”的定义。不过，城邦又不同于部落，因为希腊的氏族(genos)只是表示出身或家族来源，将城邦看做部落的观点在文献和考古方面都缺乏证据，因此只有人类学上的“无国家社会”才能准确定位城邦。
    从已掌握的资料来看，贝兰特“无国家社会”的结论似乎并没有太高的认同度。在人类学领域，俄罗斯的邦达伦科(Bondarenko)、科罗塔耶夫(Korotayev)等学者接受了贝兰特的观点，将以雅典为代表的希腊城邦和罗马共和国看做无国家的社会，并将此作为一种国家演进过程中的特殊类型。③在古典史学界，贝兰特的老师卡特里奇(P.Cartledge)在其为《剑桥希腊罗马政治思想史》撰写的关于城邦特征的内容中，使用了贝兰特的结论。在另一部论文集中，他也谨慎地援引贝兰特的论证，以说明城邦与现代意义上的国家并没有太多相似之处。④与寥寥无几的支持者相比，贝兰特的观点遭到了古典史学界和人类学界的普遍批评，其中，汉森(M.H.Hansen)、格里宁(Leonid E.Grinin)以及范德弗利特(E.C.L.van der Vliet)的批评最为集中和具有针对性，而贝兰特也做出了相应的反驳。⑤
    二、关于国家理论的争论
    批评者认为，贝兰特选择的所谓“传统”国家理论存在很多问题。汉森指责贝兰特不仅同时借用人类学的“无国家社会”的概念和政治哲学中的国家概念而使得问题含混不清，而且还武断地将强调托马斯·霍布斯(Thomas Hobbes)的抽象公共权力的理论等同于韦伯的理论。他认为，韦伯并非只强调国家对暴力合法使用的垄断，还包括领土和人口等各种要素，因而不能一叶障目地评价城邦的国家资格。贝兰特实际上是用近现代的国家概念与古代的希腊城邦进行“错位的比对”，夸大差异，忽略共性。城邦尽管不同于近代欧洲国家，但实际上是一种早期国家。⑥
    格里宁认为，贝兰特没有区分成熟国家(mature state)和早期国家的概念，忽略了早期国家的多样性。一方面，尽管城邦在统治方面有很多欠缺而不是成熟国家，但它符合早期国家的基本特征，不能用成熟国家的标准苛求早期国家。另一方面，格里宁认为，早期国家不仅有官僚式或君主式的(bureaucratic/monarchic)，还包括民主式(democratic)的类型，而希腊城邦则恰恰属于早期国家中的民主制类型。⑦