注释：
    ①在《不列颠百科全书》中，城邦被认为是希腊的“小国家”，但不同于部落或民族国家。哈蒙德(N.G.L.Hammond)在《剑桥古代史》中认为城邦是一种更为紧凑的国家形式。《不列颠百科全书》(Encyclopedia Britannica)第9卷，不列颠百科全书公司1993年版，第561页和《不列颠百科全书》第3卷，第334页；约翰·鲍德曼、I.E.S.爱德华兹、N.G.L.哈蒙德、E.佐尔贝格尔主编：《剑桥古代史》(John.Boardman，I.E.S.Edwards，N.G.L.Hmmond，E.Sollberger，eds.，The Cambridge Ancient History)第3卷第1部分，剑桥大学出版社1982年版，第723-724页。国内大多数学者都认为城邦是国家。远方：《关于世界古代城邦的几个问题》，《世界历史》1982年第4期。对城邦常备军和官僚机构的关注：廖学盛：《试论城邦的历史地位和结构》，《世界历史》1986年第6期；M.I芬利：《古希腊人》(M.I.Finley，The Ancient Greeks)，哈芒斯沃斯1977年版，第75页。
    ②“无国家社会”的概念来自政治人类学家福蒂斯和埃文斯-普里查德的著作《非洲政治制度》(M.Fortes，E.E.Evans-Pritchard,African Political Systems)，伦敦1940年版。贝兰特借用这一概念对城邦重新评价：《无国家的城邦：对古典城邦的再评价》(M.Berent，The Stateless Polis：Towards a Re-evaluation of the Classical Greek Polis)(未出版)，剑桥大学1994年，以及在此基础上发表的论文：《人类学与古典学：战争、暴力和无国家的城邦》(M.Berent，“Anthropology and the Classics：War，Violence，and the Stateless Polis”)，《古典学季刊》(The Classical Quarterly)2000年第1期，第50卷，第257-289页；《内讧，或是希腊人的政治想象》(M.Berent，“Stasis，or the Greek Invention of Politics”)，《政治思想史》(History of Political Thought)1998年第3期，第331-362页。
    ③由于笔者不懂俄语，俄罗斯学者支持贝兰特的具体情况无从介绍，只能从批评者的文章中管窥蠡测。L.E.格里宁《早期国家与民主制》(L.E.Grinin，“Early State and Democracy”)，L.E.格里宁主编：《早期国家：替代与类似概念》(L.E.Grinin，The Early State：Its Alternatives and Analogues)，“乌契杰利”出版社2004年版，第421页。需要指出的是，无论是贝兰特还是批评者，都将希腊城邦和罗马共和国作为同一种类型，而且大多数学者以希腊城邦尤其是雅典为主要的研究对象。
    ④P.卡特里奇：《导言：科斯摩斯的定义》(P.Cartledge，“Introduction：Defining a Kosmos”)，P.卡特里奇、P.米利特、冯·西塔·雷登主编：《科斯摩斯：古典雅典的秩序、冲突和共同体论文集》(P.Cartledge，P.Millett.，von Sitta Reden，eds.，Kosmos：Essays in Order，Conflict and Community in Classical Athens)，剑桥大学出版社1998年版，第7页；克里斯多佛·罗、马尔科姆·斯科菲尔德、西门·哈里森、梅利莎·雷恩：《剑桥希腊罗马政治思想史》(Christopher Rowe，Malcolm Schofield，Simon Harrison，Melissa Lane，The Cambridge History of Greek and Roman Political Thought)，剑桥大学出版社2000年版，第19页。
    ⑤主要的批评有：M.H.汉森：《城邦是国家还是无国家的社会？》(M.H.Hansen，“Was the Polis a State or a Stateless Society?”)，Th.H.尼尔森主编：《古希腊城邦的进一步研究》(Th.H.Nielsen，ed.，Even More Studies in the Ancient Greek Polis)，斯图加特2002年版，第17-47页。格里宁和范德弗利特的批评以及贝兰特的回应，都发表在由格里宁担任主编的俄罗斯《社会的演进与历史》(Social Evolution & History)杂志上，该杂志为这场争论提供了一个交流的平台。具体文章有：L.E.格里宁：《民主制与早期国家》(L.E.Gnnin，“Democracy and Early State”)，第3卷,2004年9月第2期，第93-149页；E.C.L.范德弗利特：《城邦：国家资格问题》(E.C.L.van der Vliet，“Polis：The Problem of Statehood”)，第4卷,2005年9月第2期，第120-150页；M.贝兰特：《无国家的城邦：对批评的回应》(M.Berent，“The Stateless Polis：A Reply to Critics”)，第5卷，2006年3月第1期，第141-163页。
    ⑥M.H.汉森：《城邦是国家还是无国家的社会？》，第20-21页、第42页。
    ⑦L.E.格里宁：《民主制与早期国家》，第97-99，116页。
    ⑧E.C.L.范德弗利特：《城邦：国家资格问题》，第123-124页。
    ⑨M.贝兰特：《无国家的城邦：对批评的回应》，第156、159页；M.贝兰特：《人类学与古典学：战争、暴力和无国家的城邦》，第258页；M.贝兰特：《内讧，或是希腊人的政治想象》，第331页。
    ⑩L.E.格里宁：《民主制与早期国家》，第127页；E.C.L.范德弗利特：《城邦：国家资格问题》，第128页；M.H.汉森：《城邦是国家还是无国家的社会？》，第38页。