尽管我们可以从这三种所有制形式里找出它们的诸多差异，但从总体上看，它们又拥有共同的质的规定性，尤其是相对于资本主义社会，它们之间的同一性更为明显。这就是：（1）劳动者与其劳动条件相结合；（2）人的依赖关系；（3）以生产使用价值为目的的自然经济；（4）直接的强制性劳动。而资本主义社会的特征则为：（1）劳动者与其劳动条件相分离；（2）物的依赖关系；（3）以生产交换价值为目的的商品经济；（4）以“自愿”的假象表现出来的间接的强制性劳动。而且，我们还发现，虽然前资本主义社会三种所有制形式里已经有了剥削现象，有了奴隶制和农奴制，但是奴隶制与农奴制在一定的限度内与共同体的原则并不发生冲突，相反，还可以视为共同体经济的补充形式。因之，在“亚细亚的”、“古代的”和“日耳曼的”三种所有制里，奴隶制和农奴制同公社的所有制并不矛盾，且包含于公社所有制内部，而不是象人们往常所理解的那样--它们各自代表一个社会形态。
    在《资本论》和《1857-1858年经济学手稿》等著作中，马克思还对资本主义社会和未来的共产主义社会作了详尽的考察和大致的展望。也正是在此基础上，他才以人的社会性（在他看来，人就是社会关系的产物）为尺度将整个一部人类历史划分为三大形态，其经典表述也就是本文开头部分所引用的那一段话语。
    于是，我们即可清楚地看到，马克思从青年时代到《资本论》写作时期，其历史分期一直是三形态，而不是五形态。这种三形态的历史分期如果用图式表示则是：
    {K1C801.jpg}
    四、新的理论难题
    依照上述的历史分期理论，马克思认为，前资本主义三种所有制虽然都是发端于史前状态，但由于种种不同的因素，它们各自的命运却大不一样。“古代的所有制”在历史中已归于死亡，“日耳曼的所有制”被近代资本主义所取代，而“亚细亚的所有制则延续的时间最长。在马克思看来，由于资本主义代表了先进的生产力，以公有制为特征和以村社为基础的亚细亚的所有制形式必将在资本主义洪流的冲击下解体，从而使整个世界纳入资本主义社会的秩序。这是因为：
    一、在古代世界交往不多的情况下，各民族可以自行发展，世界历史所呈现的亦是多样化的图景，但随着生产力的发展和各国往来的增多，历史巨人势必打破各民族的界限，并将各民族带到一个总的发展秩序之中。因为“各个相互影响的活动范围在这个发展进程中愈来愈扩大，各民族的原始闭关自守状态则由于日益完美的生产方式、交往以及因此自发地发展起来的各民族之间的分工而消灭得愈来愈彻底，历史就在愈来愈大的程度上成为全世界的历史”（20）。
    二、世界历史之所以将沿着资本主义的发展秩序而发展，在马克思看来，首先是资本主义所创造的物质文明代表了人类社会未来的发展方向，同时体现了世界历史的必然性规律，因为资产阶级本身是一个长期发展的产物，是生产方式与交换方式一系列变革的产物，相比于任何古老的社会形态，资本主义都是一种新兴的社会制度。虽然它具有冷酷的一面，但从世界历史的角度看，它又具有“非常革命的作用”。它“首次开创了世界历史，因为它使每个文明国家以及这些国家中的每一个人的需要的满足都依赖于整个世界，因为它消灭了以往自然形成的各国的孤立状态”（21）。因而资产阶级有能力把一切民族甚至最野蛮的民族都卷到自己的文明体系中来，并迫使一切民族采用资本主义生产方式，从而“使未开化和半开化的国家从属于文明的国家，使农民的民族从属于资产阶级的民族，使东方从属于西方。”（22）