以邓匜，第3说认为其与王孙遗者钟之“遗”字所从吻合，非常正确。“遗”之初文，本从“臼”，从“少”（小），会小物易弃之意(23)。小篆“贵”则从“臾”，这大概是“遗”之初文与“臾”形近易混的缘故。另外，“遗”与“臾”音近（均属喻纽四等），似乎也是造成二者易混的原因。
    东姬匜，从“又”，“曵”声，无疑应释“拽”。
    鄬仲姬丹匜，从“皿”，“曵”声，应隶定“”。其上方“曳”从倒“人”，属变体；其下方从“皿”，表示此字为器皿。
    王子适匜，从“皿”，“曵”声，亦应隶定“”。惟所从“人”收缩笔画，则似从“申”。不过其竖笔中间凸出，与标准“申”仍然不同。“曵”讹变为“申”形，与楚简“与”讹变为“申”形颇为相似。
    曵：
    （唐子仲濒儿匜）
    （古文四声韵4.8“贵”）
    ：
    （鄬仲姬丹匜）
    （王子适匜）
    与：
    （郭店·成28）
    （郭店·五18）
    《说文》分析“曵”、“臾”从“申”，第2说以为“”从“申”，看来都是被这类假象所蒙蔽。
    蔡子佗匜，乃“曵”之倒文，从“臼”，从倒“人”。参鄬仲姬丹匜“”，从倒“人”。
    “”、“拽”、“曵”均在“沫”字之后，辞例相同，无疑为同一器名，均应读“匜”。“匜”从“也”得声。“也”，喻纽四等歌部；“曵”，喻纽四等月部。歌、月为阴声与入声的关系。故“也”、“曳”声系可通。《史记·司马相如列传》：“抴独繭之褕衪”，《文选·上林赋》引“衪”作“絏”。《集韵·祭韵》：“拽，拕（拖）也，山东语。”又上文所引《慧琳音义》：“拽，拖也。”均属声训，可资佐证。
    总之，本文所讨论的“曵”、“拽”、“”诸字皆为“匜”之假借字。
    众所周知，“匜”是形声字，本无可非议。《说文》：“匜，似羹魁，柄中有道，可以注水。从匚，也声。”自戴侗提出“也”为匜之象形说以来，附和者大有人在(24)。“也”自有其本义（详见另文），却与匜的器形风马牛不相及。而匜之象形字已见金文，在学术界中似少有人论及。
    宗周匜（集成10182）
    筍侯匜（集成10232）
    贮子己父匜（集成10252）
    苏甫人匜（集成10205）
    其字除以“口”形象匜主体之外，其他圈足、附耳、口流俱全，整体宛如图画。苏甫人匜之“匜”字，其上象形部分略有脱笔；其下增“也”旁为声符，更加说明其上为象形字。
    综上所述，金文自有匜的象形字，但并不多见。以假借字“也”（或附加“皿”、“金”旁）字为之者，则颇为习见。或以假借字“曳” （或附加“又”、“廾”、“皿”旁）为之者，也屡有发现。
    附记：又疑“一日”即“一之日”，见《诗·豳风·七月》：“一之日觱发，二之日栗裂”。传：“一之日，十之余也。一之日，周正月也……二之日，殷正月也。”志此备参。