接下来是地米斯托克利。希罗多德相当详细地记载了他在希波战争中的行动，并对其 所发挥的巨大作用赞不绝口。他促使雅典人建造了庞大的舰队，正是这支舰队在萨拉米 斯打败了波斯；他正确地解释了德尔斐的神谕，说服雅典人撤退到萨拉米斯和伯罗奔尼 撒，与波斯人在萨拉米斯进行海上决战；在希腊同盟的大会上，他舌战群雄，成功地让 希腊盟军留在萨拉米斯，并诱使波斯人在不利的地理条件下与希腊舰队决战，成为希腊 取胜的头号功臣。其他的雅典将军，似乎没有出现在希罗多德的笔下，至少其作用不够 明显。这是否意味着雅典人赋予地米斯托克利以特殊权力呢？希罗多德没有明说，但提 到雅典人选举地米斯托克利为将军，对其具体职权语焉不详⑤。（注：Herodotus,Ⅶ，1 73.希罗多德用的是动词στρατηγεω，意思是“成为将军、选为将军”，因此 可以把这句话理解成雅典人选举地米斯托克利为将军。）。普鲁塔克借阿里斯提德之口 ，称地米斯托克利为archon kai strategon⑥（注：Plutarch's Lives,Aristides,Ⅷ， 3，1.）。这个词组的前半部分是执政官、统治者之意，后半部分为将军，因此，洛布古 典丛书的英译者把它翻译成commanding general，以示其与众不同。在另外一处，普鲁 塔克称地米斯托克利为strategoutos autokratoros。洛布古典丛书的译者将其翻译成 “general with sole powers”，意思是“拥有全部权力的将军”，以强调其地位的特 殊性⑦（注：Plutarch's Lives,Aristides,Ⅷ，3，1.）。如果事实真是如此，称地米斯 托克利为首席将军也许并不过分。可是，普鲁塔克的记载不是没有疑问的。首先，希罗 多德给人的印象是，地米斯托克利一切都按照雅典法律办事，所有行动都是在得到雅典 人同意后才进行的⑧（注：Herodotus,Ⅶ，143-144，173.），没有表现出任何特殊的地 方。雅典的其他机构，如战神山议事会、五百人议事会等，仍在正常发挥作用①（注： 据Herodotus，Ⅸ，5，五百人议事会仍然负责接待外邦使者，并就是否接受对方的建议 进行讨论；据Aristotle,Athenian Constitution,ⅩⅩⅢ，1，当将军们束手无策时， 是战神山议事会给每个雅典人分发8个德拉克马，使雅典人顺利完成了撤退。在这两件 重大的事情上，没有任何地米斯托克利参与的迹象，如果说他当时是拥有全权的将军， 这样的情况是不可想象的。）。其次，普鲁塔克关于希波战争的主要资料也许来自希罗 多德的记载。但希罗多德只是说地米斯托克利是当年的将军②（注：Herodotus，Ⅷ，79 .）。在阿里斯提德和地米斯托克利关于波斯人即将进攻希腊人的对话中，根本没有涉及 各自所担任的职务。对话着力表现的，是两个历来敌对的人，为了希腊的事业而捐弃前 嫌，共同对敌。复次，普鲁塔克的习惯是，当他引用某一段资料时，会交代资料的来源 。但在这里，他并没有说明其资料的来源。另一个值得注意的现象是，第一处是以对话 形式出现的。普鲁塔克写作时，距希波战争已近700年，对这一类的话，不能毫无批判 地接受③（注：郭小凌：《古代的史料与世界古代史》，《史学理论研究》，2001年第2 期，第89-90页。）。如果考虑到在普鲁塔克所写的地米斯托克利本人的传记中，并没 有出现他当选为雅典全权将军的提法，我们就更有理由怀疑普鲁塔克有关记载的真实性 。因此，所谓拥有全权的将军的说法，也许只是普鲁塔克的想象；或者是为了抬高阿里 斯提德的道德形象，有意创造出来的，因为人们公认，普鲁塔克对历史准确知识的追求 ，远不如他对道德说教的偏爱④（注：汤普森说，“应当把普鲁塔克看作一位道德家， 而不应当把他看成历史家。”郭圣铭称，“普鲁塔克主要是个道德家……他所写传记， 都是通过具体历史人物的生平事迹，来宣扬他自己的伦理思想，以求达到教育的目的。 正因为如此，他就不完全遵守作为一个历史家所必须具备的谨严的笔法，有时凭主观想 象，抒发胸臆，并且不惜引用一些未经考证的传说和奇闻逸事来支持他自己的见解。” 郭小凌认为，普鲁塔克“同自己的描述对象有相当大的时间和空间差，主要靠二手史料 填补这一距离，因而他把人物的思想心理刻画得越精致微妙，他可能离客观史实越发遥 远。可以这样说，《名人传》中的人物无不带有普鲁塔克个人的影子，很大程度上是普 鲁塔克心中的历史而不是客观的历史”。引文见J.W.汤普森《历史著作史》上卷第1分 册（商务印书馆，1996年）第159页；郭圣铭《西方史学史概要》（上海人民出版社，1983 年）第57页；郭小凌《西方史学史》（北京师范大学出版社，1995年）第108-109页。）。 最后，即使地米斯托克利真的拥有特殊权力，还可以用当时雅典所面临的紧急形势来解 释。马拉松战役中，不是有几位主战的将军把自己的指挥权让给米太雅德吗？当时的情 况也许是，为集中力量对抗波斯，也为了便于与希腊的盟友交涉，再像过去那样，每人 一天轮流指挥军队，显然不够现实。鉴于地米斯托克利的智慧，雅典的其他将军自动放 弃了自己的指挥权，将其交给地米斯托克利统一负责。作为地米斯托克利政敌和对手的 阿里斯提德、西门等人尚且能够服从地米斯托克利，其他将军理应也是如此。
    阿里斯提德的情况与他的对手相似。普鲁塔克说，公元前479年，雅典人“考虑到即将 来临的战役，选举他为strategon autokrator后，他率领8000名雅典重装步兵来到普拉 提亚。”strategon autokrator的前半部分是将军，后半部分是形容词，有独立、绝对 、拥有充分权力之意⑤（注：Henry George Liddell,Robert Scott,Henry Stuart Jone s,A Greek-English Lexicon.New Edition,Oxford,The Clarendon Press,1940,pp.280 -281.）。单从字面上理解的话，拥有这种称号的人，可以当之无愧地被称为全权将军或 者首席将军。公元前407年，雅典人为了应付伯罗奔尼撒战争的危急形势，曾经授予阿 克比阿德斯拥有全权的领袖的称号（apanton hegemon autokrator）。不过，这个称号并 不是在选举时就授予他的（阿克比阿德斯缺席当选为将军），而是在阿克比阿德斯到达雅 典、并在公民大会上发表演说后，雅典人才赋予他的①（注：Xenophon,Hellenica,Ⅰ， 4；Ⅰ，10；Ⅰ，20.）。如希格内特指出的那样，阿里斯提德当年之所以拥有全权将军 头衔，很可能是在当选以后，雅典人考虑到当时的实际情况，临时授予他的称号；他所 拥有的权力，很可能也只限于在普拉提亚指挥作战，不大可能全年都拥有这一权力②（ 注：Charles Hignett,A History of the Athenian Constitution to the End of theFifth Century BC,pp.353-354.）。
    拥有这一称号的人究竟有多大权力？是否意味着他对所有的将军都拥有某种权威？首先 可以肯定的是，当年雅典人是在海上和陆地上两线作战，那些在海上作战的将军们受阿 里斯提德节制的可能性不大。而在当年的希腊海军中，雅典人的兵力占了一半。从当时 雅典的3万公民来说，8000人固然是个大数字，但在海军中服役的人显然更多。也就是 说，雅典人的大部分兵力并不在阿里斯提德的节制之下。希罗多德告诉我们，率领海军 作战的，是伯里克利的父亲克桑提波斯。克桑提波斯是否拥有全权将军的头衔，希罗多 德没有明示。但在围攻塞斯托斯时，雅典军队显然不是由克桑提波斯一人统帅的③（注 ：Herodotus,Ⅸ，102；Ⅸ，114；Ⅸ，117.）。由此观之，阿里斯提德的所谓全权将军 的权力，只限于普拉提亚战役，是一个临时的称号，并不代表他对所有的将军在全年都 拥有最高权力④（注：Charles Hignett,A History of the Athenian Constitution tothe End of the Fifth Century BC,p.354.）。
    阿里斯提德在普拉提亚实际拥有的权威，应当是我们更感兴趣的问题。普鲁塔克给我 们提供了不少细节，如代表雅典人发言，争取到右翼的位置；处理那些企图反对民主政 治的人；派兵援助麦加拉人；亚历山大向阿里斯提德通风报信；雅典人同意与斯巴达人 换防；提议设立全希腊性的埃琉特里亚节等⑤（注：Plutarch's Lives,Aristides，11 -21.），而且似乎都是独自做出决定的。但是，我们关于普拉提亚战役最权威的记载来 自希罗多德，而希罗多德的记载与普鲁塔克是相互矛盾的。通观《历史》第9卷，我们 看不到阿里斯提德拥有绝对权威的迹象。希罗多德虽然告诉我们，雅典人的将领是吕西 马库斯的儿子阿里斯提德⑥（注：Herodotus,Ⅸ，28.），但在整个战役中，我们没有看 到他做出任何具有重大意义的决定。当马其顿国王亚历山大深夜来到希腊营地向雅典人 通风报信时，他通报的对象是雅典人和他们的将领。在这里，希罗多德使用了“将军” 的复数形式，所以不可能仅是阿里斯提德一人。在雅典人就此进行讨论时，希罗多德同 样使用了复数形式，说明雅典有多名将军在场，而且他们都有参与决策的权力。在雅典 人向希腊联军统帅波桑尼阿报告亚历山大带来的消息时，也是多名将军随行。在回答波 桑尼阿有关军队调动的问题时，希罗多德使用了雅典人这一称呼。试想，如果阿里斯提 德真是拥有全权的将军，这些重大问题的决定，理应有阿里斯提德在场。可是，希罗多 德在这些场合使用的都是雅典人或者将军们，根本没有提到阿里斯提德⑦（注：Herodot us,Ⅸ，44-46.）。所以，在普拉提亚战役中，阿里斯提德所拥有的全权将军的称号， 或者像在地米斯托克利一事中那样，是普鲁塔克根据后来的历史所做的想象，或者这个 所谓的全权将军，其权力实在十分有限，不足以引起希罗多德的注意。因此，很难说雅 典当时设立了首席将军这一固定职务。
    西门的问题相对简单。虽然他是公元前5世纪70年代和60年代雅典最成功的将军，并且 在政治上有相当大的影响，但无论是希罗多德，还是普鲁塔克，都只称他为将军，从来 不曾给他特殊的头衔。即使是他作为悲剧比赛裁判的时候，他也是和同僚们一起作为裁 判官⑧（注：Plutarch's Lives,Cimon，Ⅷ，7-8.）。因此，关于他与首席将军的关系 ，勿需多说。