伯里克利的连任与首席将军问题
    伯里克利无疑是公元前5世纪中期到伯罗奔尼撒战争初期雅典最杰出、影响最大的政治 家。在国内政策方面，他大大推进了雅典的民主化进程，使雅典成为古典民主的楷模。 在外交政策上，他加强对盟国的控制，将提洛同盟的金库从提洛岛转移到雅典，并且成 为伯罗奔尼撒战争初期雅典政策的指导者。他的当代人修昔底德认为，“雅典名义上是 民主政治，权力实际上逐渐掌握在第一公民手中。”①（注：Thucydides，Ⅱ，65，9.） 修昔底德还告诉我们，当斯巴达人及其盟友入侵阿提卡时，雅典不少人看到庄稼被破坏 ，橄榄树和葡萄藤被砍，希望出战。伯里克利则“不召集公民大会，或任何特别会议， 因为恐怕一般讨论的结果，他们在愤怒之下，而不在理智的影响之下，做出错误的决议 来。”②（注：Thucydides，Ⅱ，22，1.）这段话给人的印象，似乎是伯里克利身为将军 ，通过控制公民大会的召开，牢牢掌握着雅典的政策。仍然借用修昔底德的话说，是“ 他的贤明和他有名的廉洁，能够尊重人民的自由，同时又能够控制他们。是他领导他们 ，而不是他们领导他”。后来，雅典人虽然罢免了伯里克利，并且罚了他的款，“但是 不久之后，他们又选举他为将军，把他们的一切事务都交给他处理。”③（注：Thucydi des,Ⅱ，65，2-4；Ⅱ，65，8-10.）据普鲁塔克称，当代的诗人们因为伯里克利影响 太大，称他和他的伙伴为“新庇西特拉图的后代”，并要他发誓不当独断专行的僭主。 一个叫特勒克勒德斯的诗人说，“众邦之财他掌管，众邦分合亦随他心愿。石城石城平 地起，筑之毁之反掌易！和、战、强兵，系于一人，财、权、幸运，集中在一身。”普 鲁塔克特别提到，“在这40年当中，差不多有15年之久，他每年都被选为将军（strateg iais archen），大权在握，不曾间断。”④（注：Plutarch's Lives,Pericles,ⅩⅥ，1 -3.）这些记载充分显示了伯里克利在雅典的影响，以至于让不少学者认为，他是雅典 的首席将军。 自德国学者贝洛赫以来，西方有不少学者都认为，伯里克利是雅典的首席将军⑤（注： 对伯里克利为雅典首席将军持肯定态度的学者除贝洛赫外，还有希格内特等。参见K.J. Dover,△EKATOΣ ATTOΣ，Journal of Hellenic Studies,no.80（1960），pp.61-77;Cha rles Hignett,A History of the Athenian Constitution to the End of the FifthCentury BC,pp.353-356。）。综合他们的理由，大致有以下几点：首先，修昔底德称 伯里克利为dekatos autos⑥（注：Thucydides，Ⅰ，116，1；Ⅱ，13，1.），这个称号 比较特殊；其次，伯罗奔尼撒战争初期，伯里克利曾经阻止雅典人召开公民大会，以保 证自己陆上退却、海上攻击的基本战略的推行，防止雅典人做出错误的决定。如果不是 他拥有特殊权力，在雅典那种直接民主制度下，谁都不可能做到这一点。复次，如前所 述，伯里克利于公元前430年再度被选为将军后，雅典人把所有国家的事务都委托给他 。最后，至少从公元前5世纪中后期以来，雅典将军的选举方法可能发生了重大变化。 有些时候，公民大会可能按照部落选举9名将军，但有一名将军是从全体公民中选举出 来的。这个从全体公民中选出的将军可能拥有高于其同僚的权威，成为首席将军。结果 造成有些部落有两人同时担任将军，而有的部落没有将军的局面⑦（注：E.S.Staveley, Voting Procedure at the Election of Strategoi.In E.Badian（ed.），Ancient Socie ty and Institutions:Studies Presented to Victor Ehrenberg on his 75th Birthd ay.Oxford,1966,pp.275-285.）。可是，对修昔底德及其相关史料的分析证明，这些观 点难以令人信服。
    首先我们来看dekatos autos。在提到雅典的将军委员会或者某一战役中正在指挥作战 的将军们时，古典作家有时会对其中某一个将军的名字有所强调。在叙述公元前441-4 40年镇压萨摩斯暴动的战斗时，修昔底德称伯里克利是当年的dekatos autos①（注：Th ucydides，Ⅰ，116，1.）；公元前431年，伯里克利再度被称为dekatos autos②（注：T hucydides，Ⅱ，13，1.）。一些学者因此认为，拥有这种称号的将军，可能比同僚拥有 更大的权威，也就是我们常说的首席将军之类。可是，在萨摩斯战役中，并不是10名将 军全部在场，因为在伯里克利与萨摩斯人第一次交战后，雅典人又派了40艘战舰增援， 这40艘战舰可能也是在雅典将军统帅之下的③（注：Debra Hamel,Athenian Generals:M ilitary Authority in the Classical Period,p.89.）。因此，如果说伯里克利拥有什 么特殊权威的话，那也可能像希波战争期间的阿里斯提德一样，不过是就萨摩斯战役而 言，并不一定意味着他一当选就拥有高于其他将军的权威。公元前431年的情况与此类 似。他当时或许是阿提卡战斗的总指挥，因为当时至少有几名将军是不在雅典的④（注 ：有关的讨论参见Debra Hamel,Athenian Generals:Military Authority in the Clas sical Period,pp.87-91。）。不奇怪的是，在修昔底德的英译本中，洛布古典丛书和 企鹅古典丛书的翻译都比较一致，把伯里克利作为10名将军之一，说的是“伯里克利和 其他9名将军”⑤（注：Thucydides，Loeb Classical Library.C.F.Smith （trans.），Ha rvard University Press,1969,Ⅰ，116，1； Thucydides，History of the Peloponn esian War.Rex.Warner（trans.），London,1972,p.102.），而非“首席将军”，至于在某 一战役中特别把某一位将军放在第一的做法，同样不能成为雅典有首席将军的证据，它 可能只是由于该作家在记述相关战役时，认为某人特别重要而已。例如，在提到公元前 432-431年绕航伯罗奔尼撒的舰队时，修昔底德首先点出了卡基诺斯⑥（注：Thucydide s，Ⅱ，23，2.），而公民大会的有关命令却把苏格拉底放在了第一位⑦（注：cf.K.J.Do ver,△EKATO∑ ATTOΣ，pp.68-69.）。再如在叙述公元前406-405年的战斗时，色诺 芬首先提到的是科农⑧（注：Xenophon,Hellenica,Ⅰ，5，16.），而吕西阿斯强调的是 塔拉绪罗斯⑨（注：Lysias,ⅩⅪ，8.）。
    关于公元前431年伯里克利阻止雅典召集公民大会，修昔底德是这样记载的：当伯罗奔 尼撒的军队到达雅典近郊时，“雅典人……亲眼看见自己的土地遭到破坏--这件事情 ，青年人从来就没有看见过，老年人只是在希波战争时看到过。但是，阿卡奈离雅典不 过60斯塔狄亚。看见敌军驻扎在阿卡奈，他们感到不能容忍。很自然地，他们会因此感 到愤怒，特别是青年人，要出来阻止敌军的破坏。双方意见激烈地争辩，有些人要求领 导他们出去作战，有些人则反对这个要求……阿卡奈人知道他们是全国的重要部分，同 时认为他们的土地正遭受蹂躏，所以特别坚持出兵。”“伯里克利深信自己不出战的观 点是正确的。他看到当时他们处于激怒状态；他们的意图并非最佳，就拒绝召集公民大 会，或者任何形式的会议，担心他们如果聚集在一起，可能会在缺少理智时爆发激情， 结果犯下某些严重的错误。”⑩（注：Thucydides，Ⅱ，21，1.）
    按照雅典法律，召集公民大会的权力属于议事会主席团（11）（注：Aristotle,AthenianConstitution,XLⅢ，3.）。但在这里，修昔底德却说，伯里克利阻止雅典人召集公民 大会。布劳尔多认为，伯里克利所以能这样做，是因为他行使着特殊的权力，这个特殊 的权力就来自他在10将军委员会中的特殊地位。虽然在当年的有关叙述中，修昔底德并 没有明确称伯里克利是首席将军，他所拥有的实际权力，与首席将军没有本质差别①（ 注：Edmund L.Bloedow,Pericles’Power in the Counter-Strategy of 431,pp.12-2 7.）。然而，修昔底德提供的资料，似乎并不支持这种看法。首先应该看到，当时对伯 里克利战略表示不满的主要是一些年轻人以及阿卡奈的居民。这些人显然不占雅典公民 的大多数。其次，根据雅典法律，公民大会的召集权属于议事会。议事会或许认为，拒 绝在陆地上与伯罗奔尼撒军队决战，是雅典既定的战争策略，如今伯罗奔尼撒军队刚刚 到达阿提卡，已经决定的战略还没有得到检验，没有必要立刻修改战争策略。另外，议 事会的成员，按照雅典法律规定，由30岁以上的公民担任。他们显然经历过战争，对伯 罗奔尼撒陆军的力量是领教过的，不会拿雅典人的生命去冒险。因此，他们完全有理由 拒绝年轻人的冒险主张，拒绝召开公民大会。所以，当时拒绝召开公民大会的，应当是 议事会而不是伯里克利。当然，这中间不排除伯里克利及其同僚做了议事会主席团的工 作，促使他们支持伯里克利的战略。所以，修昔底德在这里说的伯里克利拒绝召集公民 大会，应当理解成议事会拒绝召集公民大会。值得我们注意的还有，修昔底德在这里使 用的不是雅典公民大会的ekklesia，而是syllogon。根据汉森等人的研究，Syllogan类 型的会议，虽然也是公民大会的一种类型，但它是专门讨论军事问题的，它的召开与否 ，是在将军的权限之内②（注：M.H.Hansen,The Athenian Ecclesia Ⅱ，A Collectionof Articles 1983-1989,Copenhagen,1989,pp.210-211;cf.Debra Hamel,AthenianGenerals:Military Authority in the Classical Period,p.8.）。因此，就是伯里克 利真的拒绝召集这种性质的公民大会，与他是否担任首席将军之间也没有必然联系。最 后，伯里克利当年在将军委员会中的同僚，如哈格农、色诺芬、苏格拉底、普罗特阿斯 、卡基诺斯等，都是他多年来的同事和朋友③（注：Donald Kagan,The Archidamian Wa r.Ithaka & London,1974,p.55.）。这些人都是久经沙场的战将，深知伯里克利不会拿 雅典士兵的生命冒险④（注：Plutarch’s Lives,Pericles,ⅩⅩⅩⅧ，4.），无疑会支 持伯里克利陆上防御、海上进攻的战略。除非出现特殊情况，他们不会要求议事会举行 公民大会修正雅典的战略。因此，当时雅典实际上没有召开公民大会的条件。如多尔曾 经指出的那样，如果说伯里克利能够拒绝召集公民大会，那不是因为他是当年的首席将 军或者独裁将军，而是他多年来树立起来的政治上的威信，乃是非宪法的因素所致⑤（ 注：K.J.Dover,△EKATOΣ ATTOΣ，p.75.）。借用修昔底德的话说，“其所以会造成这 样的情况，是因为伯里克利的地位……事实上他这样崇高地受人尊敬，以致于他可以对 他们发出怨言，可以提出反对他们的意见。”⑥（注：Thucydides，Ⅱ，65，8-9.）更 何况当时他的同僚都支持他，议事会也站在他这一边，而表示不满的不过是一些年轻人 以及公民中的少数人。
    关于公元前430年雅典人把所有国家事务都委托给伯里克利的做法，同样不能成为伯里 克利是首席将军的证据。那是雅典人在绝望或者危急状态下的特殊授权，并非常例，更 不能因此证明他就是首席将军，而且是连续15年当选为“首席将军”。当时雅典人正遭 受瘟疫的袭击，人丁死亡枕籍。伯罗奔尼撒的大军不断蹂躏阿提卡，使雅典经济受到沉 重打击。在战争中，雅典人正面临严重考验。借用修昔底德的话说，“人民大众的财产 在过去就是很少的，现在连这一点也被剥夺了；富有的阶级丧失了他们美好的地产和乡 村中富丽堂皇、设备优良的房屋；最糟糕的是，他们生活在战争中，而不是在和平中。 ”⑦（注：Thucydides，Ⅱ，65，2.）在当时的情况下，伯里克利似乎是惟一能够领导雅 典走向胜利的人。所以，戈麦指出，“这些‘全部权力’是在特殊情况下授予的特殊权 力。修昔底德在这里所说的雅典人‘把一切都委托给他’，不过是在下述意义上，即像 从前一样，总是遵循他的建议。像克列昂一样，他不过是个‘最爱信赖的人’。而克列 昂和他的继承者也都曾经‘把所有权力抓在手中’。”①（注：A.W.Gomme,A Historica lCommentary on Thucydides,vol.Ⅱ，Oxford,1956,p.183.）哈默尔则认为，这里的 意思，也许不是雅典人授予伯里克利特殊权力，而是说雅典人接受伯里克利为他们主要 的政治领袖②（注：Debra Hamel,Athenian Generals:Military Authority in the Cla ssical Period,p.93.）。我认为，《伯罗奔尼撒战争史》的记载，更接近戈麦的意见。 在卷Ⅵ中，修昔底德告诉我们，当时雅典人因为讨厌阿克比阿德斯的指挥，因此打算“ 把他们的事务委托给其他人”。这里的其他人用的是复数（allois），显然不会是一个人 。如果这些人都是首席将军，不免荒谬。在关于西西里远征的辩论结束后，“雅典人… …马上就表决：关于军队的数目以及远征的所有事务，将军们拥有全权，可以根据对雅 典最有利的原则办理。”③（注：Thucydides,Ⅵ，8,2;Ⅵ，26，1.）这里所谓的全权，不 过是远征的准备工作而已，而且是在选举工作完成后，授予尼西阿斯、拉马库斯和阿克 比阿德斯3个人的。他们中的任何一个人都不大可能是首席将军，更不用说3个人同时成 为首席将军了。舰队到达西西里以后，所有的行动，几乎也都是3个人商量决定的。只 是在阿克比阿德斯逃亡、拉马库斯又战死的情况下，尼西阿斯才取得统帅权④（注：Thu cydides,Ⅵ，8-Ⅶ，8；Charles Hamel,Athenian Generals:Military Authority in t he Classical Period,pp.95-97.）。所以，所谓把所有事务都委托给伯里克利的说法 ，并不能证明伯里克利在将军中占有特殊地位，享有高于其他将军的权力。
    最后，是关于将军选举制度的变化问题。《雅典政制》非常清楚地告诉我们，公元前5 01年将军制度初创时，每部落有一人担任将军⑤（注：选举最初是在部落里进行，还是 由部落提出候选人，然后由雅典公民大会决定，在学术界颇多争议。从克里斯提尼改革 的目的是加强国家统一与认同感的基本立场出发，选举似应在公民大会上进行，但并无 任何证据。参见E.S.Staveley,Voting Procedure at the Election of Strategoi,pp. 275-285。）。马拉松战役时，似乎仍是每个部落一人。根据普鲁塔克的记载，西门时 代，雅典仍保持着每个部落一名将军的制度⑥（注：Plutarch’s Lives,Cimon,Ⅷ，7.） 。但到公元前5世纪中期，至少在伯里克利镇压萨摩斯暴动时，这一制度已经有所变化 。据安德罗提昂记载，当年伯里克利所在的阿卡曼提斯部落有两名将军（一为伯里克利 ，一为格劳孔）⑦（注：Debra Hamel,Athenian Generals:Military Authority in theClassical Period,p.85.）。这个事实意味着，在雅典的10个部落中，至少有一个部落 没有将军。此后，这样的情况经常出现。人们常把这一变化与《雅典政制》LXI的记载 联系起来考虑。《雅典政制》说，“所有军事官吏，皆以举手选举--10将军以前每部 落一人（kata phylas），但现在由全体公民中一起选出（ex hapanton），并且以投票决定 他们的职责。”一些学者，典型的是贝洛赫，根据一个部落中出现两名将军的资料推测 ，两人中有一个拥有相对较大的权威⑧（注：Debra Hamel,Athenian Generals:Militar y Authority in the Classical Period,p.85.），用我们的话说，就是首席将军。不过 ，这个观点不是没有问题，因为在伯里克利担任将军期间，潘狄奥尼斯部落曾经两次有 两人被选举为将军⑨（注：E.S.Staveley,Voting Procedure at the Election of Stra gegoi,pp.283-284.）。如果我们接受贝洛赫的意见，那就意味着在伯里克利之外，潘 狄奥尼斯部落的两人中也有一人为首席将军。从情理推测，这显然不大可能。所以，一 个部落中同时出现两名将军，并不能证明其中一人就是首席将军，它不过是雅典将军选 举制度变化的结果。如一些学者已经指出的那样，将军的选举，只能表明某一个人在公 民中受欢迎的程度和威信，并不表示当选的人被雅典人民授予更大的权力，或者享有高 于同僚的宪法地位①（注：E.S.Staveley,Voting Procedure at the Election of Stra gegoi,p.283.）。