余论
    以上所论，应当足以说明，公元前5世纪的雅典并无首席将军之职，伯里克利也没有可 能连续15年当选为首席将军。个别将军所拥有的超过同僚的威信，或者在实际政治中发 挥着更显著的作用，不过是因为此人长期活跃在雅典政坛，凭借个人能力，逐步树立起 自己的威信。如普鲁塔克所说，伯里克利能够连续15年当选为将军，是因为“在40年当 中，伯里克利一直是厄菲阿尔特、勒奥克拉特斯、米罗尼德斯、西门、托尔米德斯以及 修昔底德诸人之中首屈一指的人物……在这些年间，他从来没有贪污行为”。“他的成 功还不仅在于演说才能，更在于他从不接受贿赂，人民认为他生活上名声好，可以信任 。”因此，他虽然被当时人称为奥林匹斯山的主神，但“性格温和，当政时生活朴素， 一尘不染”②（注：Plutarch’s Lives,Pericles,ⅩⅤ，4-5；ⅩⅥ，2；ⅩⅩⅨ，2.） 。修昔底德在谈到伯里克利的成功时，强调的也是他个人的人格魅力，“以国家的公共 需要而论，他们认为伯里克利是他们所有的人中间最有才能的人。”“他的贤明和他有 名的廉洁，能够尊重人民的自由，同时又能够控制他们。”值得注意的是，修昔底德在 总结伯里克利的成就和对雅典民主进行总体评价时，并没有提到伯里克利担任的任何职 务，而仅仅用了“第一公民”这个词③（注：Thucydides，Ⅱ，65，8-10.）。可见，在 修昔底德心目中，伯里克利担任的职务并不是最重要的，重要的是他个人所具有的能力 与影响。这也从侧面证明，当时雅典确实没有专门的首席将军一职，否则严谨如修昔底 德，怎会不说首席将军，而强调他是第一公民？对希腊城邦的政治制度进行过深入研究 的亚里士多德，不管是在他一般讨论城邦政治制度的《政治学》中，还是在专门叙述雅 典政治制度发展史的《雅典政制》中，也从来没有谈到首席将军问题。如果雅典真的有 首席将军，而且在政治中发挥过那么大的作用，一向关注制度作用的亚里士多德似不应 该忘记。
    讨论至此，似乎有必要就雅典民主的基本特点对国家管理的影响稍做说明。众所周知 ，雅典实行的是直接民主，即所有公民直接参与国家管理。但如何管理，在实际的政治 生活中如何运作，并不是所有的人都了然的。而在雅典民主研究中，确实有不少学者相 当注重雅典民主的各项制度，强调其制度化的因素。但无论我们怎样强调这一个方面， 都不能否认，雅典国家的最高权力掌握在公民大会手中，国家所有重大的事务，都必须 经过公民大会讨论和决定，并在公民大会和议事会的监督下执行。所以，一个人是否能 够在政治上保持影响，并不在于他所担任的职务，而在于他能否经常说服公民大会接受 他的建议，把他的建议变成法律。在现代代议制民主和政党制度下，政治家可以期待本 党的支持，而且可以利用议会休会或者讨论的时机，发动社会舆论。可是，在当时的雅 典，并没有这样的机构存在，一个想从事政治的人可以依靠的，除了他的亲属，就是他 的朋友，或者他的邻居、熟人之类④（注：W.R.Connor,The New Politicians of Fifth -Century Athens.Indianapolis and Cambridge,1992,pp.5-34.）。即使如此，他并不 能保证所有这些人都支持他，他们的态度显然会随着他所提出的建议的内容而有所变化 。同时，如芬利指出的，每次出席公民大会的公民并不都是一样的，其成分会随着时间 、地点的变化而有所不同。而所有的问题，都必须在当天的会议上做出决定，不能被推 迟到第二天。有些时候，即使会议出席者的成分没有明显变化，但在两次公民大会之间 ，甚至一夜之间，出席者的情绪会发生戏剧性的改变①（注：对暴动的米提列奈的处理 是一个最典型的例子。第一天，公民大会接受了克列昂的建议，打算将米提列奈的成年 男子尽数处死。但在第二天，经过激烈的辩论，公民大会接受了狄奥多托斯的建议，决 定取消前一天的决定，只处死为首的分子。见Thucydides，Ⅲ，42-48。），从而使所 有的雅典政治家始终处在紧张之中，他们需要不断提出自己的建议，并使自己的建议被 雅典人民接受。所以，在实行直接民主的雅典，“关键在于没有近代意义的政府。当时 确有职务和官职，但它们中的任何一个在公民大会中都不是经常性的。一个人是一个领 袖，完全取决于他个人的，或者说在这个词字面的意义上，在公民大会中的非官方身份 。他是否拥有那个身份，就看公民大会是否会按照他的愿望投票。因此，他每提出一个 建议，他的地位就要接受一次考验。”②（注：M,I.Finley,Athenian Demagogues.In M .I.Finley （ed.），Studies in Ancient Society,London,1972,pp.16-17；黄洋：《雅 典民主新论》，《世界历史》1995年第1期，第64-65页。）在这个意义上，伯里克利是 否担任首席将军，与他在政治上的影响并没有直接的联系。实际上，民主政治存在时期 ，雅典影响最大的政治家，并不一定是一直担任某种职务、尤其是重要职务的人。克里 斯提尼在雅典进行改革时，并不是当年的执政官③（注：当年的执政官是伊萨哥拉斯， 参见Herodotus,Ⅴ，66，69；Aristotle,Athenian Constitution,ⅩⅪ，1-6。）。地 米斯托克利是公元前5世纪80年代到70年代雅典政治中很有影响的人物，但他在很长时 间里，似乎并没有担任任何职务④（注：萨拉米斯战役后，地米斯托克利似乎就没有再 担任任何重要职务了，可能只是战神山议事会的成员。但在雅典政治中，他仍是很有影 响的人物，否则雅典人也不会用陶片放逐法将他放逐出国了。参见Thucydides，Ⅰ，90 -92；Plutarch’s Lives,Themistocles,ⅩⅨ，1-ⅩⅩⅡ，3。）。西门在政治上的影 响，一是他成功地领导了对波斯的战争，一是他的豪爽和慷慨⑤（注：Plutarch’s Liv es,Cimon,Ⅹ，1-ⅩⅣ，4.）。那个剥夺了战神山议事会权力的厄菲阿尔特，可能只是 雅典的普通公民⑥（注：至少《雅典政制》没有给我们提供这方面的证据。见Aristotle ,Athenian Constitution,ⅩⅩⅤ，2-4。普鲁塔克同样没有提到他担任随职务，参见P lutarch's Lives，Cimon,ⅩⅤ，1-3。）。至于伯里克利，这个公元前5世纪中后期雅 典政治上、军事上最具影响的人物，只是在公元前443年以后连续当选为将军。在此之 前，虽然他已经在政治上颇具影响，但很可能也是一介平民，或者只是偶然担任公职。 伯罗奔尼撒战争前期很具影响的克列昂，很长时间里也许只是平民，直到公元前425年 才偶然当选为将军⑦（注：Thucydides，Ⅳ，27-29，1.）。类似的清单我们还可以列下 去。它们说明，在雅典，一个人政治影响的大小，和他担任的官职之间并没有本质的联 系。而所有这些人，不管他们的影响有多大，又都处在公民大会的严格监督之下。只要 公民大会决定了的事，谁也无力推翻，或者拒绝执行⑧（注：将军有时被派去执行他本 人并不喜欢的任务，或者某一行动的倡导者却没有被派去执行这一任务，可以说是公民 大会掌握雅典权力的集中表现。例如，尼西阿斯虽然反对远征西西里，但仍被选举为将 军，指挥有关西西里的战事。有关的讨论请参见Debra Hamel,Athenian Generals:Mili tary Authority in the Classical Period,pp.14-23，115-140；R.K.Sinclair,Dem ocracy and Participation in Athens.Cambridge,1988,pp.77-105。）。如果公民大 会认为某人的建议、行动妨碍了国家的利益，人民也会毫不犹豫地将其免职，或者给予 严厉的惩罚，伯里克利本人就是这方面一个典型的例子⑨（注：Thucydides，Ⅱ，65；P lutarch's Lives,Perices,ⅩⅩⅩⅤ，3-4.）。明乎此，我们大可不必因雅典人保留了 将军的选举方式而批评雅典政治不够民主，也不用借伯里克利连续15年当选将军而夸大 这一职务的政治意义。