（1）俄罗斯学者和民众对于苏联解体的评价
    苏联解体初期，一些人曾预言：“这是资本主义和民主战胜了法西斯主义和共产主义，世界将出现公正和持久的和平，将建立一个有新的世界秩序的社会”。[13]（P184）当时俄罗斯人比较平静地接受了这个结果，甚至认为苏联解体有利于俄罗斯发展。
    但在1999年、2000年、2001年俄罗斯几次民意调查证明，认为苏联解体造成悲剧性后果的人分别占被调查者的77.1%，73.5%和72.0%。2001年12月10日，在俄罗斯克拉斯诺达尔边疆区亲政府的“祖国”运动甚至建立公共审判庭，欲审判导致苏联解体的罪犯。
    今天大多数俄罗斯学者都赞同这种观点：“苏联解体不仅是俄罗斯历史上一个悲剧性阶段，也对世界历史发展产生不好影响。”[14]莫斯科大学历史系教授斯·列昂诺娃强调了以下事实：俄罗斯领土面积缩小，回到彼得大帝以前的状况；俄罗斯的出海口和不冻港减少，出海口仅仅在亚洲、太平洋才有；在克里米亚半岛和波罗的海丧失了一些具有重要战略意义的军事要地，如塞瓦斯托波尔等。俄罗斯人口也减少了。而且俄罗斯民族被撕裂了，现俄罗斯人有2500万生活在原属于苏联的“外国”。
    苏联解体并没有使原苏联的各加盟共和国在政治、经济、社会发展的问题得到解决，其严重程度甚至超过俄罗斯，民族冲突也没有因为苏联的解体而消失。
    （2）苏联解体是必然的或者是可以防止的？
    认为苏联必然解体的有两种代表性观点。第一，世界历史发展的经验证明，多民族组成的帝国或迟或早都会因发展缓慢而解体，苏联这个由多民族组成的帝国解体只不过重复了历史发展类似的规律性现象。这以俄罗斯科学院俄罗斯历史研究所所长萨哈诺夫为代表。俄罗斯科学院民族学与文化人类学研究所副所长涅什科认为：20世纪世界历史发展的趋势占优势的是多民族国家的解体，所以苏联这个最后的殖民帝国瓦解是符合历史发展规律的。[15]（P14）另一学者索格里认为，类似苏联那样的多民族国家，或迟或早都将解体，不管你是用“铁腕”或是“自由主义”的管理方法。所以苏联解体是历史对1917年革命后苏联产生的一个报复。[16]（P100）他们认为苏联帝国的存在主要是靠专制统治维持的，而帝国和政治自由是不相容的。戈尔巴乔夫没能看到这一点，他在宣布实行政治改革时，实际上就宣布了苏联和苏共的死亡。
    第二种观点认为，由于苏联70年社会主义建设的历史证明已经丧失了发展潜力，所以必然解体，不论有无戈尔巴乔夫、叶利钦等人都无法挽救苏联解体的命运。
    但很多学者认为多民族国家必然解体这种说法并无根据，比如瑞士等联邦制国家以及目前世界上许许多多民族国家都没有解体。根据苏联1986-1987年的形势看，当时是可以签定新的联盟条约的，如果戈尔巴乔夫正确地把握了时机，苏联就可以避免解体的悲剧。
    前俄罗斯联邦部长、现任俄罗斯联邦总统直属国家行政学院教研室主任米哈伊诺夫坚决否认苏联解体是不可避免的说法。他认为，尽管存在导致解体的因素，但同样存在能够消除这些因素、维护国家统一的足够有力的机制。在80年代初期，苏联国内的情况很复杂；粮食供应时断时续、经济增长波动、对文化和科技的拨款削减。安德罗波夫已决定实行改革，他本人就亲自参加了改革方案的拟订，包括了在苏联经济体制引进市场机制的内容。所以说在70-80年代之交现代化的问题已经提上日程。甚至戈尔巴乔夫1987年在庆祝十月革命70周年的讲话中也包含相当成熟的改革的内容。可以说如果能实行安德罗波夫的改革、如果柯西金当年能成为苏共中央总书记，苏联绝对是另外一个国家，在和西方的对抗中绝不会处于弱势。[17]涅什科教授指出，无可辩驳的事实是：苏联和美国一样，在最重要的经济指标方面很多居于世界前列，属于经济最强大国家之一，它保证了居民稳定的生活水平，及教育、文化、科学、卫生事业的发展。[15]俄罗斯科学研究院综合社会研究所在1999年、2000年、2001年曾作了几次调查，绝大多数俄罗斯人均认为苏联解体是可以防止的，赞同“苏联解体是不可避免的”观点的人仅仅占20.3%、25.4%和30.0%。
    （3）谁应当对苏联解体承担主要责任？
    既然苏联解体是可以防止的，那么谁应当对苏联解体负有主要责任？
    一般来说，都同意苏联解体是由综合性的因素造成，既有历史的、也有现实的因素，既有国内的、也有国际的因素，既有政治经济的、也有思想文化等方面因素。
    莫斯科大学历史系教授斯·列昂诺娃指出，如果没有现实的因素，历史上的问题也不会发展成今天的情况。俄罗斯学者比较注意研究1985年至90年代初苏联国内的形势，认为这是导致苏联解体的重要原因。