在这种政治语境下的历史话语体系，不可避免地带有特定的价值立场，论述者不能超 然于历史之外。以常见的两种情况为例：一是重文本轻语境的过度诠释现象。对领导人 思想言说不是作为史料，而是作为解读历史的根据。重视对领导人著述的文本研究，忽 视对其言说背景的具体分析，对其思想言行进行过度诠释，徒加于“意义”、“贡献” 之词。缺乏历史背景的细节，就难以理解当时历史提供的选择空间有多大，为什么会有 这样而不是那样的选择。这是历史人物神化的一个来由。另一是历史述事中袭用政治概 念的主客不分现象。如在论史中经常可见的“左”与“右”和各种“主义”等概念，就 是袭用了政治判断的话语系统。“左”与“右”在政治上是表示正确与错误的价值判断 ，在不同时间段上有不同的含义。使用这类政治判断概念治史，就使历史叙述陷入了一 个既定的政治评判的框架，就有了特定的意识形态立场，在已经设定主观价值立场的历 史叙述中，自然就会混淆了叙述主体和客体的不同语境，混淆了事实判断和价值判断的 区别，研究者一旦进入历史当事人的立场，历史过程本身就变得模糊起来。一些政治性 学术争论，也多发生在对“主义”的歧义上。这两种情况，当然不足以概全，但已可窥 见当代史研究中多有空话废话的来由：历史话语系统一旦缺乏价值中立的相对客观性， 不能超然于历史，也就失去了叙述的清晰性。当代史要建立学术规范，摆脱陈说旧见的 不实之处，话语体系必须要脱胎换骨。
    建立学术话语系统的过程，相对来讲，在具体个案的微观历史层面上，语言系统的转 换要容易些。在宏观的历史考察上，语言的转换则要更加困难些。因为宏观层面上的历 史话语，已经不仅仅是语言问题，更是解读历史的思想方法问题。
    历史学上的政治话语系统，是由革命史观带来的。革命史观设定社会发展五阶段论为 人类社会发展的普遍规律和必然趋势，共产主义是人类发展的终极目标，在这个前提下 描述历史的发展进程。这种历史构架，有着按图索骥的诸多诟病。20世纪90年代以后， 现代化史观兴起，这是以社会变迁和社会发展为指向的体系，立刻为学界所接受，对当 代史研究开展尤其是得逢其时，成为研究的利器。在现代化的视野下，历史研究领域大 大拓宽了，在历史话语体系上，也有了价值中立的工具。但现代化的内容非常广博，要 形成一个完整的史学体系，也并非朝夕之功。
    中国当代史领域中蕴藏了极为丰富的知识资源，有着极为广阔的研究领域。要将历史 的片断复合成历史的整体，将个人的历史记忆整合为群体的历史记忆，将历史的感知上 升为历史的理性认识，不仅要有官方组织行为的研究，更要有学者个性化的研究；不仅 要有高层政治的核心研究，更要有社会个案的微观研究；不仅要有传统史学的学术规范 ，更要有史观的更新和方法的更新。可以说，民间史学的兴起和史学走上民间，这正是 21世纪中国当代史的发展方向。
    史学家范文澜先生有“板凳须坐十年冷，文章不写半句空”的名言，向来为史学界称 道。在当代史的研究中，还得要有“读万卷书，行万里路”的司马迁精神。不远万里地 访史，不弃涓流地存史，不辞细微地证史，给后人留下一部经得起推敲的历史。