三传说、考古和历史材料的相互印证与设想
    从前面的分析看，卡德谟斯的建城故事可能包含某些历史信息，即外来移民在希腊殖民定居的史实。这种猜测能否从考古方面获得某些支持呢？考古调查显示，早在中期希腊底时期（MH），忒拜平原南端的卡德美亚山冈上就已形成一座规模可观的城镇，可能还有防御城墙。（注：Sarantis Symeonoglou, The Topography of Thebes from the Bronze Age to Modern Times, Princeton, 1985, pp.19-25.）晚期希腊底时期，这里成为迈锡尼世界最重要的宫殿中心。希腊考古家克拉墨波罗斯自1906年以来发掘的“卡德摩斯宫殿”可能代表该时期的一座早期宫殿（“第一宫殿”）。该宫殿呈东北-西南走向，此为中期希腊底时期以来忒拜流行的传统建筑取向，属于较古老的建筑风格，其宫殿墙基建于铲平的地面上。克拉墨波罗斯发现该宫殿有明显火焚迹象，并根据陶器判定，此宫殿兴建于公元前15世纪（LHII），焚毁于公元前14世纪前期（LHIIIal）。他的判断得到陶器专家阿尔尼·福鲁马克的支持。（注：克拉墨波罗斯（Keramopoullos）的发掘成果于1907-1941年陆续以希腊文发表于《厄菲墨里斯》（Ephemeris）和《普拉克提卡》（Praktika）等考古期刊上。陶器定年见Arne Furumark, Chronology of Mycenaean Pottery, Stockholm 1941, p.52。）从1963年起，希腊考古家在卡德美亚卫城陆续发现几处新宫殿遗迹，其建筑特征迥异于“第一宫殿”，呈南北走向，且有很深的触达岩层的地基。这几处零散发现的新宫殿遗迹可能同属一座完整的宫殿，即所谓的“第二宫殿”或“新卡德谟斯宫”。学者们对新宫殿的存在时间有不同看法，一般认为其破坏年代在LHIIIbl末，即公元前1250年左右。按希腊考古家斯米昂诺哥罗的建议，忒拜旧宫殿毁于LHIIIa2初（约1350年）；新宫殿随后建起，并持续至1250年。鲁特和斯诺德哥拉斯对斯米昂诺哥罗的年代判定抱有疑问，但基本同意新旧宫殿嬗替的看法，其更替年代约在LHIIIa2期间，即公元前1350-前1300年间。（注：有关两宫殿的分析，详见Symeonoglou, pp. 40-50; Jeremy Rutter, "Review of Symeonoglou 1973," American Journal of Archaeology, no. 78, 1974, pp. 88-89; Anthony Snodgrass "Review of Symeonoglou 1973," Gnomon, no. 47, 1975, pp. 313-316.）
    青铜晚期的忒拜城不仅发现两座宫殿废墟，还陆续出土很多民居遗迹，但环绕居住区的城墙却因历史上的反复重建而未得幸存，仅留蛛丝马迹。然而，考虑到忒拜的繁荣富足及其宫殿中心地位以及地理上无险可守，拥有一座庞大坚固的“独眼巨人城堡”似在意料之中。斯米昂诺哥罗在克拉墨波罗斯的早期研究基础上，根据考古新发现的忒拜史前居住遗迹的分布状况，绘制出青铜晚期忒拜城墙的平面图。按照他的复原，青铜晚期的忒拜城并无“下城区”，居民集中居住在卡德美亚山冈的城墙内，其规模比更早的中期希腊底城镇扩大了两倍多，总面积相当于迈锡尼城堡的6.5倍，梯林斯城堡的10倍，仅次于哥拉。（注：Symeonoglou, pp. 26-32, 39.）公元前1250年前后，新宫殿被焚毁，卡德美亚城堡沦为废墟。忒拜的居民点依然持续，但集中于卡德美亚废墟北端的某个狭小区域，或许即荷马《船表》提到的“希波忒拜”（Hypothebai），即“忒拜下城”（sub-Thebes）。（注：Iliad, 2.505。有关“希波忒拜”的分析，详见Symeonoglou, pp. 60-63.）“希波忒拜”可能有其防御工事，但整个卡德美亚堡则历经“黑暗时代”数世纪的荒芜，直至历史初期才被重新居住并开始设防。鉴于青铜晚期的忒拜居民点仅拥有一座城池，即卡德美亚堡，创建下城之说显然不符史实。卡德美亚堡沦为废墟后，新建起的“希波忒拜”仅据卡德美亚北端一隅，规模远逊于前，即便拥有城墙，也是一座不起眼的小城，并非真正意义的“下城”，与传说所谓的“七门之城”不可同日而语。根据历史记载，忒拜仅在古典时代曾短暂拥有“下城”城墙（“大忒拜”），但在公元前4世纪后期被亚历山大大帝拆毁。（注：Arrian, Anabasis, 1. 7-9.）
    神话记忆中的卡德谟斯王朝是史前忒拜的黄金时代，其间曾战胜美尼亚人强邦俄尔科墨诺斯，击溃“七雄”入侵，但最终在列强角逐中败北，被阿尔哥斯的远征军（“后辈英雄”）摧毁。此后，卡德谟斯后裔依然统治忒拜，并派兵参加特洛伊战争。（注：根据Pausanius, 9.5.10-16，战后忒拜诸王依然是卡德谟斯王族苗裔，因为他们都是作为“七雄”之一的俄狄浦斯之子波吕尼科斯（Polyneices）的后代。）如果赋予此传说时代以历史意义，我们会很自然地将之等同于忒拜的“宫殿时代”（LHII-IIIb1）。这是迈锡尼时代的鼎盛期，也是迈锡尼世界开始向海外扩张并与近东地区频密交往的时期。不能排除这种可能性，即某个东方部族在该时期移民希腊，在彼奥提亚南部的忒拜平原创建起新的家园。因而，不妨把卡德谟斯这样的城市和王朝奠基者看作是公元前15-前14世纪的人物，将其建城故事同忒拜旧宫殿的兴起联系起来。然而，如果卡德美亚早在中期希腊底时期就拥有一座城镇，姗姗来迟的卡德谟斯显然不是平地起新城，至多只是在旧城基础上扩建而已，因而肯定不是尼尔森所谓的“真正意义的”城市创建者。或许卡德谟斯与“被播种人”联合创建卡德美亚城堡的故事包含着土著人与近东移民融合的历史记忆，尽管该故事也被历史时期的忒拜人利用，作为淡化其外族血统的宣传工具。斯米昂诺哥罗试图把卡德谟斯解释为中期希腊底城镇的创建者，这又未免太早。我们相信，神话中的卡德谟斯王朝代表着史前忒拜的鼎盛时期，非公元前15-前13世纪的“宫殿时代”莫属。卡德谟斯或许不是真实的历史人物，而是卡德美亚部落虚构的名祖，但他加强了卡德美亚人的民族认同感。每个民族都有此类名祖式的神话人物。
    关于卡德谟斯的东方背景，学界争议颇多。卡德谟斯或被解释为近东移民或神，或被解释为克里特殖民者，鲁斯·爱德华曾有专著对诸说加以辨析，认为这些假设的历史可能性不能排除，但靠目前证据尚难证实。（注：Ruth B. Edwards, Kadmos the Phoenician: A Study in Greek Legends and the Mycenaean Age, Amsterdam, 1979.）自20世纪60年代起对忒拜的发掘确曾提供一些正面证据，但不足以得出确切结论。例如，考古证实，忒拜是迈锡尼世界最重要的牙雕基地，出土大量象牙和牙雕制品，其工艺显示出近东特色，原料亦从叙利亚进口；迦南陶器亦有所见。忒拜还发现上百块玛瑙和天青石滚筒式印章。新宫殿的某储藏室曾出土38枚印章，其中36枚为天青石印章，13枚刻有楔文，多数来自两河流域，以巴比伦迦喜特王室印章居多，上刻国王楔文名号，暗示忒拜与近东王室可能保持交往。（注：有关忒拜出土的东方印章，详见E. Porada, "The Cylinder Seal Found at Thebes in Boeotia," Archiv für Orientforschung, no. 28, 1981, pp. 1-70, 77.本文列举的信息来自Symeonoglou, pp. 226-227.）这些证据至少表明，忒拜与近东、尤其是巴比伦地区，维持着某种特殊联系，而这种联系或许有其族缘基础。
    古典学界曾流行一种看法，即卡德谟斯乃腓尼基人的说法未见早期文献记载，实为古典时期爱奥尼亚史家的杜撰，因为他们仰慕东方文化，试图追寻希腊文化的近东根源，故而把卡德谟斯想像成腓尼基殖民者和腓尼基字母传入者，鲁斯·爱德华对此曾予以辩驳。（注：Ruth B. Edwards, pp. 65-86 （Chapter 4）。）美国古典学者沃尔缪勒曾提出一种有趣的看法，即卡德谟斯是东方移民之说的流行可能与希波战争期间忒拜的亲波斯态度（“米底化”）有关。希腊人因而怀疑他们的祖先可能有东方血统。（注：Emily Vermeule, "Kadmos and the Dragon," in David Gordon Mitten and Others （eds.）， Studies Presented to George M. A. Hanfmann, Mainz, 1971, pp. 177-188.）这种看法虽然有理，但可能颠倒了事情的因果关系。不是忒拜人的亲波斯态度导致其先祖来自东方之说，而是忒拜人自认为有东方血统，因而在感情上并不仇视波斯人。当然，忒拜投靠波斯的主因是对近邻雅典的敌视和自身安全的考虑。