五、总结与展望
    除了1989年东德及其历史科学的意外解体以及随之而来的东西德史学的统一（限于篇幅，暂不涉及）以外，1945年以后至2000年的德国历史科学的发展主要有两大特征：其一是对19世纪以来的德国历史的批判研究。纳粹主义在德国得势的历史原因以及纳粹德国本身的历史得到了详尽透彻的研究。德国史学界对德国社会的反思纳粹历史进程做出了巨大贡献。其二则是研究领域的不断扩展。二战后的德国史学史不仅是新旧史学流派的争议与更替史，而且也是德国史学研究在整体上不断扩展的历史：先是从外交史扩大到内政史、从政治史扩大到社会史、从人物史到结构与进程史，然后又从结构与进程史扩大到日常史与经历史、从“男性史”到妇女史以及性别史，最后从社会史到文化史。推动这一扩展进程的是一系列激烈的政治与史学争论。每个新学派都会发现并且消除以往历史研究的盲点与弱点。虽然新学派有将旧史学流派“一笔勾销”的企图，但旧学派代表总会顽固地捍卫自己的史学立场，留守在被时代潮流视为过时的研究领域。这样就在整体上形成了一个良性的格局：每个史学领域，不管新旧冷热，都有着坚定的耕耘者，历史画面在整体上扩展了、多维化了。
    进入新世纪，国际史学的最新潮流，即全球史潮流开始席卷德国史学界。德国的全球史学者做出了积极的响应，他们创立了自己的专业杂志《世界历史》（Zeitschrift fuer Weltgeschichte），并于2005年9月在莱比锡大学主办了规模宏大的“欧洲第一次世界史与全球史会议”，该大学还设立了一个“18世纪至今的跨民族化与地区化研究”博士点。（52） 德国全球史学派的旗帜是“跨民族研究”。聚集在这面旗帜下的历史学者认为，以往的历史研究，不管是历史主义民族史学，还是批判社会史学或后现代学派，都存在着一个盲点，都在不同程度上局限于民族国家这个框架。“跨民族研究”已经初步展开，并取得了一些成果，（53） 这方面的领军人物是德国史学界的新星于尔根·奥斯特哈梅尔（Juergen Osterhammel）等人。可以肯定，与以往的新潮流一样，跨民族研究一定能够为长期专注于民族国家维度的德国史学补上其对应维度，但不可能将民族国家维度彻底否定与抛弃。这一点已经不难预见，难以预见与值得思索的是，德国与国际史学的下一个行将被发现的盲点会是什么？
    注释：
    ① 关于二战后初期德国史学状况的部分资料见：E.Schulin（Hg.），Deutsche Geschichtswissenschaft nach dem Zweiten Weltkrieg（1945-1965），Muenchen 1989;W.Schulze,Deutsche Geschichtswissenschaft nach 1945,Muenchen 1989;B.Faulenbach,Historische Tradition und politische Neuorientierung.Zur Geschichtswissenschaft nach der“deutschen Katastrophe”，in:W.H.Pehle und P.Sillem（Hg.），Wissenschaft im geteilten Deutschland.Restauration oder Neubeginn nach 1945,Frankfurt/M.1992,S.191-204;H.Schleier,Vergangenheitsbewaeltigung und Traditionserneuerung?Geschichtswissenschaft nach 1945,in:Ebenda,S.205-219。
    ② Friedrich Meinecke,Die deutsche Katastrophe.Betrachtungen und Erinnerungen,Wiesbaden 1946,中译本：梅尼克：《德国的浩劫》，何兆武译，三联书店1991年版。
    ③ G.Ritter,Geschichte als Bildungsmacht.Ein Beitrag zur historisch-poitischen Neubestimmung,Stuttgart 1946.
    ④ F.Meinecke,Irrwege in unserer Geschichte?In:Der Monat 2,1949/50,S.3-6;W.Schulze,Deutsche Geschichtswissenschaft nach 1945,S.58;K.Grosse Kracht,Die zankende Zunft.Historische Kontroversen in Deutschland nach 1945,Muenchen 2005,S.38.
    ⑤ 参见G.Ritter,Gegenwaertige Lage und Zukunftsaufgahe deutscher Geschichtswissenschaft,in:Historische Zeitschrift 170（1950），S.1-22。
    ⑥ G.Ritter,Staatskunst und Kriegshandwerk,4 Bde.,1954-1968.
    ⑦ G.Ritter,Europa und die deutsche Frage.Betrachtungen ueber die geschichtliche Eigenart des deuschen Staatdenkens,Muenchen 1948;B.Faulenbach,Historische Tradition und politische Neuorientierung.Zur Geschichtswissenschaft naeh der“deutschen Katastrophe”，in:W.H.Pehle,P.Sillem（Hg.），Wissenschaft im geteilten Deutschland,S.197;W.J.Mommsen,Gegenwaertige Tendenzen in der Geschichtschreibung der Bundesreupublik,in:Geschichte und Gesellschaft 7（1981），S.149-188,S.153.
    ⑧ 参见F.Fischer,Deutsche Kriegsziele.Revolutionierung und Separatfrieden im Osten 1914-1918,in:Historische Zeitschrift 188（1959），S.249-310;F.Fischer,Der Griff nach der Weltmacht.Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/1918,Duesseldorf 1961;E.W.Graf Lynar（Hg.），Deutsche Kriegsziele 1914-1918.Eine Diskussion,Frankfurt a.M./Berlin 1964;W.Schieder（Hg.），Erster Weltkrieg.Ursachen,Entstehung und Kriegsziele,Koeln 1969;F.Fischer,Weltmacht oder Niedergang.Deutschland im Ersten Weltkrieg,Frankfurt/M.1965;F.Fischer,Krieg der Illusionen.Die deutsche Politik von 1911 bis 1914,Duesseldorf 1969;V.Berghahn,Die Fischerkontroverse 15 Jahre danach,in:Geschichte und Gesellschaft 6（1983），S.403-419;W.Jaeger,Historische Forschung und politische Kultur in Deutschland.Die Debatte 1914-1980 ueber den Ausbruch des Ersten Weltkrieges,Goettingen 1984;G.Schoellgen,Griff nach der Weltmacht?25 Jahre Fischer-Kontroverse,in:Historisches Jahrbuch 106（1986），S.386-406;K.H.Jarausch,Der nationale Tabubruch.Wissenschaft,Offentlichkeit und Politik in der Fischer-Kontroverse,in:M.Sabrow,R.Jessen,K.Grosse Kracht（Hg.），Zeitgeschichte als Streitgeschichte.Grosse Kontroversen seit 1945,Muenchen 2003,S.20-40;I.Geiss,Zur Fischer-Kontroverse-40 Jahre danach,in:Ebenda,S.41-57;K.Grosse Kracht.Die zankende Zunft.Historische Kontroversen in Deutschland nach 1945,S.47-67。