二
    民族解放运动（包括新旧民主革命）属于世界社会主义革命的一部分，应当怎样理解？经典作家究竟是在什么意义上，在什么范围内作出这样的划分的？这是正确认识“一部分”问题的基本出发点，对这个问题的不同回答，是我们同持否定论者发生分歧的症结。
    在这个问题上，否定旧民主革命属于“一部分”的同志，围绕革命性质问题提出了互相联系的三个论点。首先，他们认为既是“一部分”，“则须具共同的质的规定性”，否则，怎好把它们“视为同体”，“把二者的关系说成是整体和部分的关系”，这就是说，对“一部分”的划分，是从革命性质上讲的；由此又引伸出第二个论点，新民主革命其所以被视为“一部分”，这是因为它与旧民主革命是“两种性质不同的革命”，它的一些特点同社会主义有某种“干系”，“正如毛泽东同志所说”，它“属于世界无产阶级革命运动的范畴”；第三个论点认为，“民主主义革命从旧世界革命的一部分转变为新世界革命的一部分，是同它从旧民主主义革命转变为新民主主义革命相一致的”，否则，“它便不可能从旧世界革命的一部分转变为新世界革命的一部分”。这些论点在理论上和实践上能否成立？下面就逐一来讨论。
    从革命性质上来看待列宁对“一部分”的划分，是目前颇为流行的一种看法。人们一提到部分和整体的关系，就认为必须是指同一性质事物相互间的关系。其实性质相同的或不同的事物，若换一种意义上也可作同样的划分。例如一国或部分国家的无产阶级革命同世界的无产阶级革命的关系，既可从性质上把它们看作是部分和整体的关系，同时从反对国际资本势力的革命阵线上来看，把它们视为部分和整体的关系也未尝不可。马克思说的“全世界无产者，联合起来！”不是同时含有这样两层意思吗？又如，民族解放运动作为资产阶级民主革命，与世界无产阶级社会主义运动在性质上是截然不同的两种革命运动，当然不可从性质上把它们的关系说成是部分和整体的关系。但在反对帝国主义方面，国际无产阶级同被压迫民族是互相影响和互相支持的，二者有必要也有可能组成反对帝国主义的世界革命阵线，以推动和促进彼此的斗争。因此，从世界反帝革命阵线的意义上，把它们的关系看成是部分和整体的关系，又有什么不对呢？从上引列宁的语录内容来看，他关于“一部分”的划分，难道不是恰恰就这个意义上提出的吗？而且，正是在这条语录中，列宁把民族运动同世界社会主义运动的关系明确地规定为部分和总体的关系。这对那些断言经典作家从未“把二者的关系说成是整体和部分的关系”的同志是一个最有力的回答。
    可见，以“‘一部分’则须具共同的质的规定性”，作为否定民族解放运动（包括旧民主革命）属于社会主义世界革命一部分的理论依据，在方法上是以偏概全、不足为据的，与列宁的原意也是相违背的。
    斯大林和毛泽东同志在阐发列宁关于“一部分”的原理时，对此作过明确的说明。斯大林曾一再强调十月革命的一个重要意义在于：它“在社会主义的西方和被奴役的东方之间架起了一座桥梁，建成了一条从西方无产者经过俄国革命到东方被压迫民族的新的反对世界帝国主义的革命战线。”⑥明确提出了十月革命后被压迫民族解放运动在世界革命阵线上发生的转变及划分“一部分”的基本前提。
    毛泽东在《新民主主义论》中，谈到十月革命后中国和其他殖民地半殖民地国家反帝革命斗争同世界革命关系的那段有名的论述，更有详细的说明。尽管这是就新民主主义革命说的，但他所提出的关于促成民主革命在革命阵线上发生转化的那些条件，显然对新旧民主革命都是适用的。同时他在这里还明确指出在革命阵线上中国新民主主义革命，“属于世界无产阶级社会主义革命的一部分”⑦。
    经典作家的这些论断清楚地说明，列宁主义关于“一部分”的原理，是从划分世界反帝革命阵线的战略策略上说的，这并不涉及、更没有改变它们各自的性质，而是强调世界无产阶级革命与民族解放运动相互间不可分离的联系。国际无产阶级必须同被压迫民族联合起来，这是帝国主义和无产阶级革命时代，世界历史发展的客观要求和必然趋势。如果国际无产阶级离开了同被压迫民族的联合，离开了被压迫民族的解放，那末，也就不可能赢得自身的解放。尽管被压迫民族解放运动与世界社会主义运动的性质不同，但鉴于前者在实现无产阶级世界革命中所具有的极其重要的战略地位和作用，经典作家在革命阵线的划分上，把它看作是世界社会主义运动的重要组成部分，这在理论上和实践上是完全正确的和必要的。