三
    由于对“一部分”问题基本出发点不同，持否定论者对这一问题的某些提法，以及对列宁、斯大林的有关论述提出了适合自己观点的解释和看法，这些看法关系到要不要严肃地对待经典著作及对一些理论问题的认识。这里不准备论及他们提出的所有需要商榷的问题，而只就那些明显不当的观点提出不同看法。
    持否定论者认为：“民族解放运动是世界无产阶级革命运动的一部分”，同列、斯说的“民族问题是世界无产阶级革命总问题的一部分”，是两个迥然不同的命题，前者“讲的是两个社会运动的客观联系”，后者“讲的是无产阶级制订斗争路线的主观要求”，“二者内涵各异，不容互换”。由此断言：前者作为“一部分”问题的提法，在理论上是没有根据的。
    这是撇开经典作家论述的实质，而在名词和概念上兜圈子。民族问题和民族解放运动固然不可等同，但就它们的内涵及其同世界无产阶级革命的关系来看，基本上是一致的。经典作家由于提问题的角度和范围不同，有时使用“民族问题”，有时使用“民族运动”或“民族解放运动”，这并不影响问题的实质。果真象持否定论者解释的那样，“民族问题是世界无产阶级革命总问题的一部分”，“讲的是无产阶级制订斗争路线时的主观要求”，而“民族解放运动是世界无产阶级革命运动的一部分”，“讲的是两个社会革命运动的客观联系”。试问：民族问题是某种主观的东西，而不同样是一种客观存在吗？难道无产阶级制订斗争路线策略时，应把民族问题包括在内的这种“主观要求”是从天上掉下来的，或凭空从人们头脑里想出来的，而不是根据客观存在的民族问题及其与无产阶级世界革命相互间不可分离的联系，在理论或政策上所作的概括和反映？反之，难道民族解放运动与无产阶级世界革命纯粹是一种客观联系？各国无产阶级在反对帝国主义、国际垄断资本的斗争中，可以不必依据二者客观上存在的联系，从国际主义立场出发，把坚决支援被压迫民族的解放运动，当成自己全部革命任务中的一项重要的内容吗？持否定论者热衷于在名词和概念上作文章，殊不知这样去看问题，反倒混淆了人们认识事物的主客观之间的辩证关系。所谓民族问题、民族解放运动一类概念，从人们的认识看统统是一种主观形式，就它们包含的内容看却都是客观的，怎么能够把民族问题同无产阶级世界革命的关系截然看作是纯粹主观的东西，而把民族解放运动同无产阶级世界革命的关系说成是仅仅指一种客观联系，并由此认定它们是两个迥然不同的命题，用作否定民族解放运动属于世界无产阶级革命运动一部分这个马克思主义的提法的依据呢？！
    持否定论者基于自己对“一部分”问题某些提法的错误理解，进而对列宁和斯大林的有关论述是否一致提出疑义，认为“斯大林的话与列宁的论述颇有出入”。为弄清真象，这里我们根据原著看看列宁和斯大林对“一部分”的论述究竟有没有出入？
    持否定论者摘引了列宁、斯大林下列三段论述：
    之一：“民主运动的个别要求，包括民族自决在内，并不是什么绝对的东西，而是世界一般民主主义（现在是一般社会主义）运动中的一小部分”。
    之二：“民族问题的提法在俄国马克思主义历史上有两个阶段：第一是十月革命以前［的］阶段，第二是十月革命阶段。在第一［个］阶段，民族问题被看成是资产阶级民主革命总问题的一部分，……在第二［个］阶段……民族问题已经［成了］被看成是无产阶级革命总问题的一部分”（14）。
    之三：“十月革命后，民族问题从资产阶级革命的一部分变成了无产阶级社会主义革命的一部分”（斯大林原话应为“战争和俄国的十月革命把民族问题从资产阶级民主革命的一部分变成了无产阶级社会主义的一部分”）（15）。
    持否定论者把这三条语录作了比较，据说斯大林的论述与列宁的观点颇有出入，列宁认为民族问题“不仅是资产阶级民主革命总问题的一部分，同时也是世界无产阶级革命总问题的一部分”。而“斯大林以十月革命为分野，将民族问题在此之前划归资产阶级民主革命总问题的一部分，之后划入无产阶级社会主义革命总问题的一部分；而列宁‘现在是一般社会主义的’‘现在’，不仅指十月革命前，而且也指二月革命前。斯大林的这个分界线是欠适的，不仅从理论上无法讲通，而且在实践中也大有不当。试问：若一个民族运动发生在十月革命前后又何以定性？”