（五）向资本主义社会经济结构转变的主要标志是资本主义雇佣劳动制的确立。
    众所周知，生产关系的总和组成一个社会的经济结构。拉美从前资本主义社会经济结构向资本主义社会经济结构的转变，包括生产力和生产关系两个方面质的变化，前者是社会生产力的转变，后者是人们在物质资料的生产、交换、分配、消费关系等方面的转变。人们可以运用各种不同的社会经济统计指标从各种不同的角度去分析和判断旧质向新质的转变问题。但是，资本主义生产方式赖以存在的基础是雇佣劳动制。列宁曾指出：资本主义最重要的特征有两个：一是商品生产是生产的普遍形式；二是劳动本身即人的劳动力也具有商品形式。“劳动力的商品形式的发展程度标志着资本主义的发展程度。”（21）列宁的教导与马克思1850年所说的“没有雇佣劳动，就没有资本，就没有资产阶级，就没有资产阶级社会”（22）是一脉相承的。因此，根据雇佣劳动制确立的情况来判断社会经济结构的转变，无疑是一种符合马克思主义政治经济学原理的科学方法。就拉美而言，阿根廷、智利、乌拉圭和哥斯达黎加四国雇佣劳动者在全部就业人口中的比重，到七十年代初已占72.7-76.1％，委内瑞拉和墨西哥占62.2-64.4％，哥伦比亚占59.1％、巴西占57.5％（23）。以上八国合计占拉美人口的四分之三。根据雇佣劳动制的发展程度，可以认为这些国家毫无疑义地已从前资本主义社会经济结构转变为资本主义社会经济结构。
    判别一个国家是否基本上实现了这种转变，同这个国家是不是属于“中等收入国家”、“半工业化国家”、“半外围国家”并不是一回事。资产阶级发展经济学和西方流行的一系列概念，不能用来识别一个国家社会经济结构的性质。我们决不能以一国国民收入（或国内生产总值）和按人口平均国民收入的多少来判定一个国家是否实现向资本主义社会经济结构的转变；也不能简单地按照制造业产值的多少来判定一个国家是否进入了世界资本主义国家的行列。如果按照前一种说法，拉美七十年代中期除玻利维亚、萨尔瓦多、海地和洪都拉斯四国外都属于“中等收入国家”，似乎绝大多数拉美国家都完成了向资本主义社会经济结构的转变。如果按照后一种说法，委内瑞拉、哥斯达黎加就不能算“半工业化”国家，因为它们的制造业产值在国内生产总值中占不到20％（委内瑞拉迟至1979年才占19.1％），而这两个国家却是资本主义雇佣劳动制占明显优势的国家。我们也不能单纯地以一个国家经济发展速度的高低、经济发展实力的强弱和同西方国家经济关系是否密切，来判定一个国家社会经济结构的性质。人们通常把墨西哥、巴西和阿根廷列为“半外围”或“半工业化”国家，但是就经济发展速度来说，阿根廷国内生产总值的增长速度近二十年来一直低于整个地区的平均增长速度，可是资本主义在阿根廷的发展在拉美国家中居于前列。又如，乌拉圭和哥斯达黎加在拉美和世界经济中几乎是无足轻重的，但是资本主义的发展程度并不亚于以上三个“半工业化”国家。
    三、拉丁美洲资本主义发展的性质、程度和类型
    近一、二十年来，国外学者在探索拉美资本主义发展的性质、程度和类型等问题上一直存在着激烈的争论。各国学者的看法出自各种不同的立场，这里很难把他们形形色色的意见归纳在一起。大体说来，可能有五种说法，即“中等发达的资本主义”（24）、“依附性资本主义”（25）、“依附性的国家垄断资本主义”（26）、“晚期的外围新资本主义”（27）和“拉丁美洲型的资本主义”（28）。中国学者在讨论拉美社会性质问题时，对拉美资本主义发展的一些问题也发表了许多颇有见地的看法。下面针对国内外学者的意见，提出一些自己的看法。
    （一）应当划清一般资本主义和垄断资本主义之间的界限。
    许多学者认为，阿根廷、巴西、墨西哥、委内瑞拉、哥伦比亚和智利等国早在本世纪五十年代就形成了金融资本，并在本国经济中确立了统治地位，开始了向垄断资本主义阶段的过渡（29）。有的学者进一步提出，资本的高度积聚，在这些拉美国家不仅达到了中等水平，而且达到了更高的水平（30）。显而易见，这些看法需要进一步推敲。
    持这些看法的学者，例举了以下主要事实：七十年代初，大企业（雇用一百人以上）在工业品产值中的比重，委内瑞拉为59％，巴西为68％，智利为69.8％，阿根廷为70％，哥伦比亚为70.4％，墨西哥为76％，而美国这一比重为79.4％。