五、关于对甘地的评价问题
    甘地是印度民族独立运动的主要领导人之一。如何评价甘地事实上是关系到如何评价印度民族独立运动的问题。我国史学界评价甘地的文章，基本上采取了一分为二的态度，肯定了他在印度历史上的积极作用，同时指出他的阶级局限性。这可以金克木、王藻、王春良、吴成平为代表。对甘地持否定态度的，可以汤宜庄为代表。另外，在基本肯定甘地历史作用的文章中，也有不少具体分歧。归纳起来，大致有下列四个方面的问题。
    （一）甘地是一个值得肯定的历史人物，还是应该加以否定的历史人物？
    绝大多数同志认为甘地是个值得肯定的历史人物。这是因为：1，甘地的一生，尽管对英帝国主义有妥协和动摇的一面，但主要的方面，是为争取印度的民族独立和人民的权利而斗争；2，他在领导印度民族解放运动的过程中，与其他领袖相比，比较重视群众的作用，在这一方面突出的贡献就是把原来完全脱离群众的国大党改组成一个群众性的政党，从而使民族运动有了群众基础；3，甘地始终主张印度教徒和穆斯林的联合反英，反对教派纠纷和仇杀，并为此献出了生命；4，甘地为提高“贱民”的地位，消灭不可接触制度进行了斗争。
    但也有少数同志认为，甘地是应该否定的历史人物。其主要理由：1，甘地不让广大群众开展革命斗争，只想用印度大资产阶级的统治代替英国的殖民统治；2，在二十年代前，甘地是英帝国主义公开的“合作主义者”，二十年代后是英帝国主义隐蔽的“合作主义者”；3，“非暴力”和“不合作”是甘地思想的核心， 两者是不可分割的整体，“非暴力”主要用来限制群众斗争的，因此“不合作”也应该否定；4，1922年2月的巴多利决议和1931年3 月的德里协定是甘地叛卖民族革命充当帝国主义工具的典型事例，是甘地“屈服于帝国主义的压力”，“用卑劣手段维护殖民统治”的表现（49）。
    （二）甘地到底是哪一个阶级的代表？这是如何评价甘地的根本问题。
    有些同志认为甘地是封建地主阶级的代表。他们列举了四条理由：1，争取印度的独立自主是甘地一生的主要斗争目标，但是否要求独立不能作为民族运动资产阶级性质的标志，因为封建地主阶级也要求独立；2， 甘地的独立要求没有直接同市场问题相联系，说明它并不反映资本主义客观经济要求，它不过是一场封建地主阶级的民族运动；3，甘地反对近代物质文明， 反映了封建地主阶级对资本主义生产方式的敌视；4，甘地充满复古思想， 他要求的是英国殖民势力入侵以前的封建社会（50）。
    有些同志认为甘地是印度买办资产阶级的代表。这是因为：1， 甘地在印度民族运动中充当了英帝国主义的助手，扑灭过革命的烈火，他以“不合作”来同英帝国主义合作，起着帝国主义所不能起的作用；2，甘地主义是英帝国主义反对印度人民革命的精神武器，非暴力不合作的说教无非是让人民在暴虐的殖民者面前束手待缚；3，买办资产阶级出于不同的利害关系，也会同某个帝国主义发生矛盾，所以不能因为甘地反对过英帝国主义就否定他是买办资产阶级的代表（51）。
    有些同志认为甘地是印度民族资产阶级的代表。这可以王春良、林被甸为代表，王春良把甘地看作印度民族资产阶级的代表有三点理由：1， 甘地虽然同情劳动大众，并要求改善他们的处境，但他反对土地革命，反对阶级斗争，正好反映了印度资产阶级与封建关系有着千丝万缕的联系。2，随着印度资本主义的发展， 在民族资产阶级的力量和农民的觉悟均有增长的时候，甘地代表民族资产阶级的利益就更明显。1930年1月30日甘地向殖民当局提出的“十一点”要求， 显然代表民族资产阶级的利益。3， 甘地提倡的“手工纺织”运动有利于民族工业特别是纺织工业的发展，“按其所反映的阶级利益论，它既不是代表大地主大资产阶级，也不是代表农民，而是代表着印度的民族资产阶级”（52）。
    林被甸主要是从两个方面来考察这个问题的。1， 甘地和甘地主义的出现适应了当时印度资产阶级的需要。当时的印度，一方面是英国的殖民地，受到英帝国主义的压迫；另一方面面临第一次世界大战和十月革命后工农运动高涨的新形势。在这种情况下，印度资产阶级需要自己的领袖能达到两方面的目的：既能领导反英，又能对付工农群众。“非暴力不合作”是甘地主义的核心。印度资产阶级用“不合作”来动员工农群众，迫使英国殖民统治者满足印度资产阶级的要求；用“非暴力”来麻痹人民斗争，限制工农运动。因此，集中体现了印度民族资产阶级两面性的甘地主义，成为他们在民族运动中的最好的理论。甘地成了他们理想的政治领袖。2，区分甘地是民族资产阶级的代表，还是买办资产阶级的代表，一个重要之点是要看他对英帝国主义的基本态度。无论从他发动的多次不合作运动及其在运动中所采取的具体措施，或者是在第二次世界大战期间他发出的英国“退出印度”、反对印巴分治的呼吁，甘地始终站在印度民族的立场上，高举印度民族主义的旗帜。甘地发动和团结了印度一切反英力量，动摇和打击了殖民统治，在争取印度民族独立斗争中起了重大的推动作用（53）。
    有些同志认为甘地是印度民族资产阶级上层的代表人物或印度民族大资产阶级的代表人物。这分别是王藻和吴成平的提法。王藻所以认为甘地是印度民族资产阶级上层的代表人物，主要是由于甘地同印度的大资本家贝尔拉的关系密切。他说，甘地从事活动，在经济上曾得到多方面的援助，但贝尔拉的支持却是最主要的，而且也是经常的。甘地的主要活动，如“手纺手织”、“消灭贱民制”、“发展民族教育”以及各种基金的筹划和使用等，几乎件件都离不开贝尔拉的慷慨解囊。当然，经济上的支持只是一方面，而两者之间在政治上的联系则尤为密切。举凡国大党的人事安排、政治纲领以及某些事关重大的决策，事先都曾经过双方的密切磋商（54）。
    吴成平在《论甘地和甘地主义》（55）一文中，称甘地是“印度大资产阶级有政治远见的领袖”，在《再谈对甘地评价的几点看法》（56）一文中称甘地为“印度民族大资产阶级代表人物”。可见，他讲的“印度大资产阶级”与“印度民族大资产阶级”是同义语。在他看来，所谓印度民族大资产阶级是指印度民族资产阶级的右翼，而甘地是其政治代表。