本世纪以来，亚细亚生产方式一直是个有争议的问题。迄今为止，有过两次大规模的国际讨论，第一次发生在20至30年代，第二次发生在60至70年代。前一次首先是在苏联展开的，后又在中国和日本加以讨论，参加者主要是苏联、中国、日本和共产国际的一些亚洲问题专家。后一次首先开始于西方，参加者有法国、英国、澳大利亚、美国、民主德国、匈牙利、日本、捷克、苏联等国的有关学者。前一次讨论的主要是苏联国内的官僚主义和20年代中国社会的性质问题；后一次除东方社会外，还讨论了殖民地化以前的非洲社会、哥伦布以前的美洲社会、欧洲社会和古代中东社会，而就理论范围说，不但讨论了亚细亚生产方式问题，而且涉及到整个前资本主义社会形态，以及一般社会形态的理论问题。在讨论中，英国的《今日马克思主义》，法国的《思想》，苏联的《历史问题》、《亚非民族》和《哲学问题》，民主德国的《历史学杂志》和《人类学考古杂志》等等，当时都成为各派学者论战的讲坛。在这期间，有关这个问题的论文约数百篇，专著和文集达数十部。这个问题当时引起如此大的关注，除与批判斯大林个人迷信直接有关外，还与社会发展的需要，与考古学、人类学、历史学、地质学等科学领域的新发现，与东方学、非洲学、美洲学研究中的新问题，以及马克思、恩格斯一些手稿的新发表有密切关系。
    一、争论的主要问题
    第二次国际讨论涉及的范围很广，但概括起来，主要就以下问题展开了争论：
    1.亚细亚生产方式概念及其在历史发展中的地位
    一种意见认为，亚细亚生产方式既不是封建社会的一个变种，也不是奴隶社会的一个变种，而是独特的社会形态。
    之所以说它是独特的，是因为在这种形态下，没有土地私有制，它以分散隔绝的、自给自足的农村公社为基础，有专制国家矗立其上，国家以所有公社代表的身份起着土地所有者的作用，并以地租一赋税形式从直接生产者身上榨取剩余劳动和产品。而专制国家的产生，一方面是由于生产力发展水平低下，公社有必要通过国家组织公共工程以控制自然力，另方面则是由于文明程度太低和幅员过于辽阔。因此，“从理论和实践上看，国家拥有土地所有权，公社向国家交纳与赋税相同的地租……这正是亚细亚生产方式不同于其他生产方式的地方。”①持这一观点的学者大多强调亚细亚国家的专制性，为了说明产生这种专制的根源，M·索韦尔专门引证了赫尔德《人类历史哲学思想》的一段论述，这就是：人和自然之间的相互作用在生产过程中所采取的形式，有可能不利于民族的进步。在那土地不属于人，而人却变成土地的附属品的地方，农业生产很容易导致产生“可怕的专制主义”。②
    之所以说它不同于封建制形态，是因为在亚细亚生产方式时期，土地--最主要的生产资料--是国家的财产，而在封建制条件下，土地是土地的占有者即封建主的财产；在亚细亚生产方式时期，国家是直接生产者所生产的剩余产品唯一的、首先的占有者，一切剥削阶层都通过国家得到自己不劳而获的收入，而在封建制社会，土地所有者是直接剥削者，他们把劳役地租和实物地租据为己有；在亚细亚生产方式时期，国家履行着重要的社会职能，如建设和调整灌溉系统，由此产生强大的中央集权，它常常表现为受委托的、在一定时期被更换的官吏们的“亚细亚专制”，而在封建制时期，封建主几乎履行国家的一切职能，国家不起经济作用。所以说，前者的性质根本不同于后者的性质。③赞同这一观点的学者以此为依据，认为苏联的国家社会主义和官僚主义在某种程度上是俄国“亚细亚”历史的遗留物，是“亚细亚专制主义的复辟”。④
    之所以说它不同于奴隶制，是因为前者还没有出现符合以耕地为基础的家庭私有制的那个阶段，而后者的基础则是家庭私有制。奴隶制是在亚细亚生产方式瓦解的废墟上产生的，因此不应当认为它是奴隶制的一个变种。⑤
    持独特社会形态说的学者甚至认为亚细亚生产方式是社会历史中普遍存在的形态。捷尔－阿科皮扬指出，马克思在论证法国小农时写道：“他们的生产方式不是使他们互相交往，而是使他们互相隔绝……小块土地，不允许在耕作时进行任何分工……每一个农户差不多都是自给自足的。”而由于缺乏交往，农民“不能以自己的名义来保护自己的阶级利益……一定要别人来代表他们”，“小农的政治影响表现为行政权力支配社会”。⑥由此可见，欧洲小农和东方公社农民的状况类似，其主要的、内在的相同点是存在着自然经济；这种状况使得到处产生独裁政权。“马克思主义奠基人从来没有认为亚细亚生产方式仅仅是亚洲各国特有的生产方式，他们从来没有用地理涵义解释‘亚细亚’的定义，相反，它的涵义是人类社会发展中的普遍阶段之一。”⑦J.谢诺也赞同说，“哥伦布发现以前的美洲社会是与亚细亚生产方式概念非常吻合的一个地区。乡村公社在美洲是自给自足的，它们被纳入一个庞大的政治经济组织，这个组织的成员构成一个真正的领导阶级”。⑧J·休列－卡纳尔也认为，照“这样确定的‘亚细亚生产方式’概念具有普遍意义，它适用于几乎大部分人类社会都要经过的阶段。殖民地化之前的非洲，在它的大部分领土上都向我们提供了这个阶段的例证”。⑨M.戈德利埃甚至认为希腊也有过亚细亚生产方式。⑩
    第二种意见认为亚细亚生产方式是一个过渡形态。И。Л。安德烈耶夫断言，“把亚细亚生产方式作为最原始的阶级形式，作为从无阶级原始社会向阶级社会过渡时期纳入人们普遍接受的社会形态公式，是很合乎逻辑的”，（11）因为马克思在致维·伊·查苏利奇的复信草稿中已明确规定它的地位，即从无阶级社会向阶级社会过渡的一个形态。M·戈德利埃分析说，这种生产方式“具有对立统一的特征， 一方面存在着公社结构，另方面存在着占统治地位的剥削阶级萌芽。它包含着由无阶级社会向阶级社会过渡的矛盾。它是最后一个无阶级社会，同时也是第一个阶级社会”。他进而认为，公社结构和阶级结构这一内部矛盾，使亚细亚生产方式的发展可能有两条道路：或走向以私有制和商品生产相结合为基础的奴隶制生产方式（希腊罗马道路），或走向没有奴隶制发展阶段的某种封建制形态，即有发达的私有制而没有发达的商品生产，如中国道路。而这样的过渡形态在历史和地理上所占的范围，要比马克思设想的大得多。（12）