六、争取1968年开放住宅法案
    1965年以后，约翰逊与国会的蜜月结束。逐渐升级的越战和接二连三的城市骚乱使约翰逊的声望蒙上阴影，亦使他在国会的民权提案一波三折。
    约翰逊在1966年1月12日的国情咨文中宣布了他的民权立法计划。 3个月后他把民权提案正式递交国会两院。与1964年、1965 年的民权法案相比，1966年的民权提案除第四条外，没有引起太大的争议，即禁止遴选联邦或州陪审员时实行种族歧视；授权司法部长保护民权工作人员。第四条即开放住宅，禁止在出售或出租一切住房时实行种族歧视。
    众院对约翰逊的提案进行修正，增加了反骚乱条款和豁免条款。在参议院，少数党领袖德克森对开放住宅条款十分恼怒，尽管众院通过的HR14765法案已经削弱了原来的内容， 德克森还是成了反对民权法案的主要领导者。9月13日，约翰逊在白宫花了90 分钟劝说德克森改变立场，但在9月14日民主党领袖曼斯菲尔德提出的结束冗长辩论的投票中， 德克森还是投了反对票，跟随他投反对票的共和党参议员达17人。结果，结束冗长辩论的动议以10票之差未获通过。5 天后再次投票，仍然未获得足够的赞成票。曼斯菲尔德宣布休会，从而正式宣告法案失败。
    1966年民权法案失败的直接原因是国会内民权联盟的瓦解，德克森的态度转变。1964、1965年民权法案的通过主要是由于共和党站在北方民主党一边。约翰逊及许多自由派都清楚，没有德克森的支持，根本就不可能结束冗长辩论。那么，曾在前一年支持民权法案的德克森或共和党参议员为什么会发生180度的大转变呢？ 民权运动从非暴力和平抗议转向要求“黑人权利”的暴力革命，芝加哥、克利夫兰、亚特兰大、旧金山等20多个大城市发生骚乱，全国对民权运动的情绪从同情转变为恐慌、反感。这种情绪必然影响国会议员。此外，以前的民权法案主要是针对南部地区，与北方白人的利害关系不大，这次的“开放住宅”触及到北方城市白人的利益，代表白人利益的共和党议员自然会产生敌对反应。
    舆论的转变反映在1966年的中期选举上：支持众院HR14765 法案的47名众议院民主党议员纷纷落选，代之以共和党议员。在参院，民主党损失了3个议席。盖洛普民意测验表明，52 %的白人认为约翰逊在民权方面“走得太快”，“做得太多”〔33〕。各方面的情况表明，约翰逊似乎应该暂停大多数人反对的民权立法。民权立法含有一定的政治危险。但是约翰逊了解黑人对他的不满，1966年6月1-2 日在白宫召开了第一次民权会议，代表各个阶层、各种团体的2600人出席此会。学生非暴力协调会拒绝参加会议，年轻的黑人对政府失去耐心，他们不相信立法，主张以毒攻毒，以暴抗暴。约翰逊意识到民权运动发生了分裂，富有战斗性的“黑人权利”吸引了大批黑人，尤其是年轻黑人，政府必须帮助温和派，使全国有色人种协进会和南方基督教会恢复对民权运动的控制，否则会发生更大的骚乱，这样，约翰逊必须在立法方面继续前进。
    1967年2月15日，约翰逊再次向国会发表民权特别咨文， 内容与1966年的大致相同，不过，它不再是一揽子建议，而是一个个分开。约翰逊表示，“一定要反对不公正，不管这个问题有多难或多么不受欢迎”〔34〕。
    第90届国会比89届国会更加保守。年末，只通过一个民权法案：把民权委员会的期限延长五年。另外众院通过了保护民权工作人员法和反骚乱法，参院通过了联邦陪审员遴选改革法。至于开放住宅法，除参院举行听证会外，两院均未采取行动。
    1967年开放住宅法成效甚微的部分原因是民权运动发生分裂。国会内，民权立法的组织者未提出一个联合共和党的有效计划；国会外，民权运动的战斗性加强了，全国有色人种协进会和南方基督教领袖会的一些会员都失去控制，128个城市发生大规模骚乱， 其中最严重的是新泽西州的纽瓦克骚乱和密歇根州的底特律骚乱，两城市在骚乱中死数十人，伤数百人，被拘留者数千人，其严重性超过了1965年在洛杉矶发生的瓦茨骚乱。
    此外，黑人的民权抗议汇入了反战抗议，约翰逊也与一些民权领袖关系变冷。1967年4月，金牧师公开指责约翰逊对越南的逐渐升级政策。这样，四个主要民权组织中，除了全国有色人种协进会外，其他三个组织（SNCC、CORE、SCLC）都反对越战。越战吸引了人们的注意，吸走了政府反贫穷计划的资金，分散了约翰逊对民权立法的关注。约翰逊处于内外交困、黑白夹击之中，一方面他面临着城市贫困问题，要帮助黑人成为一等公民，这就需要拨款、需要通过民权法案；另一方面，美军陷入越南无法脱身，军事开支庞大；黑人的暴力抗议引起白人焦虑，迫使约翰逊接受白人提出的反骚乱法案。
    1968年1月24日，约翰逊又一次提出民权咨文， 要求国会通过1967年以来悬置的四个民权法案：开放住宅法、保护民权法、就业机会平等委员会执行权法和联邦与州的陪审团遴选程序改革法。咨文没有提出新的建议。