德意志中古政治道路一直负载着“特殊性”。传统宪政史学视此为德意志民族的“不幸”，新宪政史学则将其视作日耳曼传统和民族个性的体现。当代新趋势虽不否认德意志政治道路的特殊性，却在整个欧洲史范围内看待这种特殊性。如果说传统宪政史学和新宪政史学提出的历史解释总是带有鲜明的时代印记与明显的政治和意识形态色彩，那么当代新趋势中的政治与意识形态色彩已经淡漠了不少。
    对传统政治史学的批判启发了人们更自觉地从中古世界的内部提出并解释问题，对“实际政治”和政治文化的研究，也把人们对中古政治生活的认识推进到前所未有的深度。但是，论者又不免陷入制度与个人，宏观概括与微观分析的对立之中。其实，还是需要辩证地看待问题。早期帝国的统治基础当然不只是血缘、姻亲、朋友或伙伴等个人关系交织的网络，也有制度的作用。微观考察是宏观概括的基础，但并不等于宏观概括，当代新趋势对政治史的考察确有“零乱”之感。具有讽刺意味的是，对历史的整体性考察，正是起步于对传统政治史学的批判。所以，如何在微观研究的基础上进行新的宏观概括，是当代论者不应回避的问题。
    注释：
    ①这场争论的基本情况，参见乔治·皮博迪·古奇：《十九世纪历史学与历史学家》(上册)，耿淡如译，北京：商务印书馆，1989年，第240-245页。争辩双方的基本论证与观点，参见F.Schneider,hrsg.,Universalstaat oder Nationalstaat,Innsbruck:Universitts-Verlag Wagner,1941.
    ②T.Reuter,Medieval Polities and Modern Mentalities,Cambridge:Cambridge University Press,2006,pp.432-433; A.Haverkamp,Medieval Germany:1056-1273,trans.H.Braun and R.Mortimer,Oxford:Oxford University Press,1992,p.355; W.Conze,The Shaping of the German Nation:A Historical Analysis,trans.N.Mellon,London:George Prior Publisher,1979,p.7.
    ③H-W.Goetz,Moderne Medivistik,Darmstadt:Wissenschaftliche Buchgesellschaft,1999,pp.174-224; B.Weiler and S.MacLean,eds.,Representations of Power in Medieval Germany 800-1500,Turnhout:Brepols,2006,pp.2-7,15-20; T.Reuter,Medieval Polities and Modern Mentalities,pp.433-436.
    ④G.von Below,Der deutsche Staat des Mittelalters:Eine Grundlegung der deutschen Verfassungsgeschichte,Leipzig:Verlag von Quelle & Meyer,1925,p.vi.
    ⑤G.von Below,Der deutsche Staat des Mittelalters:Eine Grundlegung der deutschen Verfassungsgeschichte,p.176.
    ⑥G.von Below,Die italienische Kasierpolitik des deutschen Mittelalters,München and Berlin:R.Oldenbourg,1927,p.5.
    ⑦G.von Below,Die italienische Kasierpolitik des deutschen Mittelalters,p.156.
    ⑧O.Brunner,Land and Lordship:Structures of Governance in Medieval Austria,trans.H.Kaminsky and J.V.H.Melton,Philadelphia:University of Pennsylvania Press,1992.英译本据德文Land und Herrschaft:Grundfragen der Territorialen Verfassungs-geschichte sterreichs im Mittelalter第4版(修订版)译出。
    ⑨H.Kmpf,hrsg.,Herrschaft und Staat im Mittelalter,Darmstadt:Wissenschaftliche Buchgesellschaft,1956,p.v.
    ⑩O.Brunner,Land and Lordship,pp.xvii,xviii,95-113.
    (11)O.Brunner,Land and Lordship,pp.110-111.
    (12)O.Brunner,Land and Lordship,pp.111,112.
    (13)O.Brunner,Land and Lordship,p.13.
    (14)O.Brunner,Land and Lordship,pp.90,91,92.
    (15)O.Brunner,Land and Lordship,pp.97,98.
    (16)O.Brunner,Land and Lordship,pp.96,97.
    (17)O.Brunner,Land and Lordship,p.xxi.这里的“民族的国家”(Volkstaat)不同于通常意义的“民族国家”(nation-state)，布伦纳用前者指称完全基于民族固有传统的国家。
    (18)O.Brunner,Land and Lordship,pp.xxviii,xxix,xxx.