四、总结与展望
    从前面的讨论中可以清楚地看到，早期亚裔美国史学的一个显著特点是深受政治形势的影响，以及由此而产生的以意识形态为导向的一元论历史观。亚裔美国史在50年前成为一个专门的学术领域，本身就是民权运动和美国亚裔运动的产物。亚裔美国史学家否认中国移民是寄居者，是担心一旦承认华工不愿在美国扎根，就等于肯定了历史上的排华运动。老一代学者反对从种族歧视以外的视野去观察问题，也是害怕从多元的角度去诠释亚裔美国史会淡化种族歧视的有害作用。不过，这个领域中最近出现的新思维却表现出冲破一元论历史观束缚的趋势。其中林用多重原因去解释二战期间对日裔居民的拘禁，甚至承认美国政府这个决定确实是基于“军事需要”，就是一个突出的实例。持“跨国主义”历史观的学者承认亚洲移民和他们的祖国之间切割不断的联系，承认中国移民最终的目的地往往不是美国，而是中国，也承认亚洲移民的双重民族主义和多元文化认同。因此，他们能够比执著于一元论观点的人更为客观地诠释历史事件。这些都不能不说是亚裔美国史学中的新气象，也标志着这个学术领域正在逐步走向成熟。
    但是，上述这些新动向的背后也有潜在的问题。倘若持“跨国主义”历史观的学者过分强调跨国因素，进而完全否认民族国家控制移民的能力，那么他们的观点就有可能和某些历史事实对立起来。例如，排华法固然存在不少漏洞，很多广东人也确实千方百计地利用这些漏洞进入美国。但无可否认的是，在排华法实施的60年里，公开地和大规模地向美国移民毕竟是停止了，这说明美国政府在阻止大批华人入境方面并非完全无能为力。同样，如果过分淡化甚至否定亚洲移民的“美国化”，那么，长此以往，亚裔美国史距离整体美国史可能会变得越来越远，而不是越来越近了。如果真是照这样下去，亚裔美国史还能算作是美国史的一部分吗？有学者曾经评论说，“跨国的研究可能会有风险，因为它可能既被看做是亚洲学的边缘，也被看做是亚裔美国学的边缘。”（57）我对此颇有同感。总而言之，“跨国主义”的研究今后往哪个方向发展，我们还需拭目以待。
    注释：
    ①Almer C.Sandmeyer,The Anti-Chinese Movement in California,Urbana:University of Illinois Press,1939.
    ②这里所谓亚裔美国史学家不仅是指亚裔学者，而且也包括欧裔人士。
    ③本文重点讨论有关华裔和日裔的史学，是因为这两个亚裔族群的历史最长，相关的著作数量最多，同时还关涉到亚裔美国史上两个最重要的问题--19世纪的排华运动和二战期间美国政府对日裔居民的迁徙和拘禁。
    ④参见Mae M.Ngai,"Asian American History-Reflections on the De-centering of the Field," Journal of American Ethnic History（Summer,2006），pp.97-98。
    ⑤Gunther Barth,Bitter Strength:A History of the Chinese in the United States,1850-1870,Cambridge,Mass.Harvard University Press,1964,p.1.
    ⑥参见Ronald Takaki,Strangers from a Different Shore,A History of Asian Americans,Boston:Little,Brown and Company,1989,p.11。
    ⑦Sucheng Chan,Asian Americans:An Interpretive History,Boston:Twayne,1991,p.54; Takaki,Strangers from a Different Shore,pp.99-106.
    ⑧Stuart C.Miller,The Unwelcome Immigrant,The American Image of the Chinese,1785-1882,Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1969,pp.14-15,16-112.
    ⑨Takaki,Strangers from a Different Shore,pp.386,390.
    ⑩关于以上的讨论及报刊的引述，参见Takaki,Strangers from a Different Shore,pp.387-388,391。关于美国报刊和电台广播煽动反对日裔的情绪，参见Roger Daniels,Asian America:Chinese and Japanese in the United States since 1850,Seattle:University of Washington Press,1988,pp.199-201。
    （11）Takaki,Strangers from a Different Shore,p.392.
    （12）Roger Daniels,Concentration Camps USA:Japanese Americans and World War Ⅱ，New York:Holt,Rinehard and Winston,1971,p.71.
    （13）参见Takaki,Strangers from a Different Shore; Chan,Asian Americans,and Daniels,Asian America。
    （14）参见Sucheng Chan,"The Changing Contours of Asian-American Historiography,"Rethinking History,Vol.11,No.1（March 2007），pp.126-128。
    （15）Ivan Light,Ethnic Enterprise in America:Business and Welfare among Chinese,Japanese,and Blacks,Berkeley and Lost Angeles:University of California Press,1972,especially pp.1-44.
    （16）L.Ling-chi Wang,Review of Ivan Light's book,Ethnic Enterprise in America,Business and Welfare among Chinese,Japanese,and Blacks,in Emma Gee ed.,Counterpoint:Perspectives on Asian America,Los Angeles:Asian-American Studies Center,University of California at Los Angeles,1976,pp.43-44.
    （17）关于双方围绕“平权法案”所展开的辩论，参见Ronald Takaki ed.,From Different Shores,Perspectives on Race and Ethnicity in America,New York:Oxford University Press,1994。