|
注释： ①夏鼐：《中国文明的起源》，北京：文物出版社，1985年，第79—106页(尤其是第81页)；陈星灿：《文明诸因素的起源与文明时代——兼论红山文化还没有进入文明时代》，《考古》1987年第5期；李先登：《关于中国古代文明起源的若干问题》，《天津师范大学学报》1988年第2期；李绍连：《“文明”源于“野蛮”——论中国文明的起源》，《中州学刊》1988年第2期；许顺湛：《关于文明起源的几个问题》，《中州学刊》1989年第3期；彭邦本：《文明起源的“三要素”说质疑》，《考古与文物》1993年第1期；李伯谦：《中国文明的起源与形成》，《华夏考古》1995年第4期；曹兵武：《文明与国家——中国文明起源理论思考之三》，《中国文物报》1998年6月3日，第3版。 ②孙淼：《关于“文明”的涵义问题》，洛阳文物二队编：《夏商文明研究》，郑州：中州古籍出版社，1995年，第10—14页；王震中：《中国文明起源研究的现状与思考》，陕西省考古研究所编：《中国史前考古学研究——祝贺石兴邦先生考古半世纪暨八秩华诞文集》，西安：三秦出版社，2003年，第450页；王巍：《对中华文明起源研究有关概念的理解》，《史学月刊》2008年第1期。 ③范毓周：《中国文明起源研究离不开本土化创新》，《中国社会科学报》2011年8月11日，第A05版。相似说法又参见范氏：《关于中国文明起源与形成问题的几点思考》，《史学月刊》2008年第1期。 ④易建平：《从词源角度看“文明”与“国家”》，《历史研究》2010年第6期。 ⑤摩尔根：《古代社会》，杨东莼、马雍、马巨译，北京：商务印书馆，1977年，第256—275、322—340页；恩格斯：《家庭、私有制和国家的起源》，《马克思恩格斯选集》第4卷，北京：人民出版社，2012年，第123—195页。 ⑥恩格斯：《家庭、私有制和国家的起源》，《马克思恩格斯选集》第4卷，第184—188页。 ⑦恩格斯：《家庭、私有制和国家的起源》，《马克思恩格斯选集》第4卷，第132、187—188页。 ⑧据沈长云说：“仅目前人们用作甲骨文资料集使用的《殷墟甲骨刻辞类纂》所开列的含有‘王族’的卜辞，就达20余条。”(沈长云：《说殷墟卜辞中的“王族”》，《殷都学刊》1998年第1期) ⑨在殷墟甲骨文里，出现有商代后期的族名多达数百个。(参见王贵民：《试论商代的社会和政权结构》，《中州学刊》1986年第4期) ⑩《史记》卷4《周本纪》，北京：中华书局，1959年，第129页。这段话原出自于《逸周书·度邑解》：“维天建殷，厥征天民名三百六十夫。弗顾，亦不宾成，用戾于今。”(黄怀信、张懋镕、田旭东撰：《逸周书汇校集注》，上海：上海古籍出版社，1995年，第500—501页) (11)中国社会科学院考古研究所安阳工作队：《1969-1977年殷墟西区墓葬发掘报告》，《考古学报》1979年第1期。 (12)钱杭：《〈尚书〉宗法思想研究》，《社会科学战线》1985年第4期。 (13)张政烺：《厉王胡簋释文》，《古文字研究》第3辑，北京：中华书局，1980年，第105页；《尚书·大诰》，孙星衍：《尚书今古文注疏》，陈抗、盛冬铃点校，北京：中华书局，1986年，第343页；王国维：《观堂古今文考释·毛公鼎铭考释》，《王国维遗书》第4册，上海：上海书店出版社，1983年，第91、98页。 (14)王国维：《观堂古今文考释·毛公鼎铭考释》，《王国维遗书》第4册，第91、94、98页。 (15)《尚书·大诰》：“天降威，知我国有疵，民不康。”(孙星衍：《尚书今古文注疏》，第345—346页)有意思的是，毛公鼎铭文中有“我周”、“我邦”、“我家”、“我或(国)”好几种同一意思的说法，可证“家”即“国”，“国”即“家”。(王国维：《观堂古今文考释·毛公鼎铭考释》，《王国维遗书》第4册，第91、94、96、98页) (16)《尚书·文侯之命》：“侵戎，我国家纯。”(孙星衍：《尚书今古文注疏》，第546页) (17)Plutarch, Lives, vol. 3, Cambridge, MA: Harvard University Press, and London: William Heinemann Ltd., 1916, pp. 107-109; Aristotle, The Athenian Constitution, the Eudemian Ethics, and on Virtues and Vices, London: William Heinemann Ltd., and Cambridge, MA: Harvard University Press, 1935, pp. 77-78; B. Isaac, The Invention of Racism in Classical Antiquity, Princeton: Princeton University, 2004, p.116. (18)王震中：《中国文明起源研究的现状与思考》，陕西省考古研究所编：《中国史前考古学研究——祝贺石兴邦先生考古半世纪暨八秩华诞文集》，第450页。此外参见王震中：《文明与国家——东夷民族的文明起源》，《中国史研究》1990年第3期；王震中：《中国文明起源的比较研究》，西安：陕西人民出版社，1994年，“绪论”(尤其第3页)。 (19)关于凉山彝族社会，学者在许多问题上都有争论，但有两点，大家看法基本相同：(一)这个社会阶级等级关系十分发达；(二)它依旧处于前国家社会发展阶段。(参见刘尧汉：《彝族社会历史调查研究文集》，北京：民族出版社，1980年；《凉山彝族奴隶社会》编写组：《凉山彝族奴隶社会》，北京：人民出版社，1982年；周自强：《凉山彝族奴隶制研究》，北京：人民出版社，1983年；胡庆均：《凉山彝族奴隶制社会形态》，北京：中国社会科学出版社，1985年；四川省编写组：《四川省凉山彝族社会调查资料选辑》，成都：四川省社会科学院出版社，1987年；何耀华：《论凉山彝族的家支制度》，中国西南民族研究学会编：《西南民族研究》(彝族研究专辑)，成都：四川民族出版社，1987年，第119—142页；袁亚愚主编：《当代凉山彝族的社会和家族》，成都：四川大学出版社，1992年；马学良、于锦绣、范慧娟：《彝族原始宗教调查报告》，北京：中国社会科学出版社，1993年；杨怀英主编：《凉山彝族奴隶社会法律制度研究》，成都：四川民族出版社，1994年) (20)摩尔根：《古代社会》，第216—275、300—340页；恩格斯：《家庭、私有制和国家的起源》，《马克思恩格斯选集》第4卷，第12—195页。 (21)M. D. Sahlins, Social Stratification in Polynesia, Seattle: University of Washington Press, 1958; G. E. Lenski, Power and Privilege: A Theory of Social Stratification, New York: McGraw-Hill, 1966;M. H. Fried, The Evolution of Political Society: An Essay in Political Anthropology, New York: Random House, 1967; E. R. Service, Primitive Social Organization: An Evolutionary Perspective, 2[nd] ed., New York: Random House, 1971; E. R. Service, Origins of the State and Civilization: The Process of Cultural Evolution, New York: W.W. Norton & Company, 1975; J. Friedman and M. J. Rowlands, eds., The Evolution of Social Systems, London: Duckworth, 1977; C. Renfrew and S. Shennan, eds., Ranking, Resource and Exchange, Cambridge: Cambridge University Press, 1982; E. Brumfiel and T. Earle, eds. , Specialization, Exchange and Complex Societies , Cambridge: Cambridge University Press, 1986; F. Lange, ed., Wealth and Hierarchy in Lower Central America, Washington D.C.: Dumbarton Oaks Research Library and Collections, 1988; J. Gledhill, B. Bender, and M. T. Larsen, eds., State and Society: The Emergence and Development of Social Hierarchy and Political Centralization , London: Unwin Hyman, 1988; T. K. Earle, How Chiefs Come to Power: The Political Economy in Prehistory, Stanford: Stanford University Press, 1997. (22)关于年龄性别阶层等，参见E. R. Service, Primitive Social Organization: An Evolutionary Perspective, pp. 103-105. (23)E. R. Service, Origins of the State and Civilization: The Process of Cultural Evolution, pp. xii-xiii, 8, 285; E. R. Service, "Classical and Modern Theories of the Origins of Government," in R. Cohen and E. R. Service, eds., Origins of the State: The Anthropology of Political Evolution, Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues, 1978, pp. 21-34.关于弗里德的观点，参见M. H. Fried, The Evolution of Political Society: An Essay in Political Anthropology, pp. 185-226; M. H. Fried, "The State, the Chicken, and the Egg: Or, What Came First?" in R. Cohen and E. R. Service, eds., Origins of the State: The Anthropology of Political Evolution, pp. 35-47. (24)恩格斯：《家庭、私有制和国家的起源》，《马克思恩格斯选集》第4卷，第187—188页。 (25)在笔者看来，以“公共权力的设立”作为国家产生的标志，最低的标准应该是，强制性质的权力足以支撑掌握者能够有效地处理涉及全社会的主要公共事务。 (26)E. R. Service, Primitive Social Organization: An Evolutionary Perspective, pp. 150-151; E. R. Service, Origins of the State and Civilization: The Process of Cultural Evolution, pp. 12, 16, 86, 285. (27)“Physischer Gewaltsamkeit”，或可译作“暴力”。 (28)“Heute dagegen werden wir sagen müssen: Staat ist diejenige menschliche Gemeinschaft, welche innerhalb eines bestimmten Gebietes-dies; das  Gebiet ge hrt zum Merkmal-das Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit für sich(mit Erfolg)beansprucht," M. Weber, Politik als Beru f, München und Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot, 1919, p.4; 该段英译可参见J. Dreijmanis, ed., Max Weber's Complete Writings on Academic and Political Vocations, trans. Gordon C. Wells, New York: Algora Publishing, 2008, p.156.(29)塞维斯曾讨论过非强制性的“权威”(authority)与强制性的“暴力”或者“权力”(force，也即阿兰德特(Hannah Arendt)的“power”)两个概念，并分别以之作为前国家社会酋邦与国家社会本身之支撑。并非因使用某种暴力或者暴力威胁，而是因习惯、习性、礼仪、利益、学识、尊敬等非强制性的考虑所获得他人服从的能力，可以称之为“权威”；强制性的权力(the physical power to coerce)，他认为可以简单地标为“暴力(force)”。(E. R. Service, Origins of the State and Civilization: The Process of Cultural Evolution, pp. 11-12)“权威”这一概念在关于前国家社会酋邦的学说中具有十分重要的意义，塞维斯还引用阿兰德特的一段界定说明它：“由于权威总是要求服从，因此大家都错误地把它当作某种权力或者暴力。然而权威排除使用外部强制力量；暴力一旦使用，权威本身即已失效。从另外一个方面看，权威又与说服不能相容；说服以平等关系为前提条件，通过辩论的过程起作用……在发号施令方与服从方之间确立的权威关系，既不基于共同的理由，也不基于前者的权力；双方共同拥有的是等级本身；双方都承认等级为正当与合法，双方都拥有自己预先确定在等级制结构中的稳定的位置。”(参见E. R. Service, Primitive Social Organization: An Evolutionary Perspective, p.151; E. R. Service, Origins of the State and Civilization: The Process of Cultural Evolution, p. 11; H. Arendt, Between Past and Future，New York: Viking, 1961, pp.92-93)在塞维斯看来，酋邦社会权力结构的一个最为重要的特征，就是权威；它以等级或者阶等为基础，而不建构在强制性的暴力之上，也即不建构在阿兰德特的“权力(power)”之上。他明确告诉我们：“在原始社会里，我们往往发现，传统的等级制度完全不使用任何形式的暴力而胜任统治”，酋邦社会的上层分子根据世袭的权威角色分成各种阶等，但是他们的“权威”并未得到那种垄断武力的政府的支持；酋邦缺少镇压的暴力。(参见E. R. Service, Primitive Social Organization: An Evolutionary Perspective, pp. 150-151; E. R. Service, Origins of the State and Civilization: The Process of Cultural Evolution, pp. 12, 16, 86, 285)以上讨论还可参见易建平：《酋邦与专制政治》，《历史研究》2001年第5期；易建平：《部落联盟与酋邦——民主·专制·国家：起源问题比较研究》，北京：社会科学文献出版社，2004年，第194—207页。 (30)汉译多作“正当”。(参见韦伯：《学术与政治——韦伯的两篇演说》，冯克利译，北京：生活·读书·新知三联书店，1998年，第55页；韦伯：《政治作为一种志业》，《韦伯作品集》卷1《学术与政治》，钱永祥等译，桂林：广西师范大学出版社，2004年，第197页) (31)转引自刘黎明：《祠堂·灵牌·家谱——中国传统血缘亲族习俗》，成都：四川人民出版社，1993年，第190页。 (32)张萱：《西园闻见录》卷85，转引自刘黎明：《祠堂·灵牌·家谱——中国传统血缘亲族习俗》，第190页。冯尔康认为，在旧时南方，宗祠活埋或淹死族人之事，多有发生，“这类事并没上报，不在政府审案之内”。他自己就曾探访某村一口小塘，当地人告诉他，早年宗祠在该塘内淹死过小偷族人。(参见冯尔康：《中国古代的宗族与祠堂》，北京：商务印书馆国际有限公司，1996年，第157页) (33)《建宁孔氏族规》，《曲阜孔府档案史料选编》第3编第1册，济南：齐鲁书社，1980年，第26页。 (34)晋江县《洵海施氏族谱》(康熙五十四年修)，天部，《洵海施氏族约》，转引自关振满：《明清福建家族组织与社会变迁》，长沙：湖南教育出版社，1992年，第87页。 (35)转引自林济：《长江中游宗族社会及其变迁——黄州个案研究(明清-1949年)》，北京：中国社会科学出版社，1999年，第128—129页。 (36)林济：《长江中游宗族社会及其变迁——黄州个案研究(明清-1949年)》，第140页。 (37)易玉山：《鄂东见闻纪略》，《湖北文史资料》第18辑，转引自林济：《长江中游宗族社会及其变迁——黄州个案研究(明清-1949年)》，第287页。 (38)广济：《胡氏宗谱·公议禁约》，转引自林济：《长江中游宗族社会及其变迁——黄州个案研究(明清-1949年)》，第287页。 (39)陈宏谋：《培远堂偶存稿》卷13，第21—22页，转引自乔志强主编：《近代华北农村社会变迁》，北京：人民出版社，1998年，第159页。 (40)M. Weber, Politik als Beruf, p. 4;J .Dreij manis, ed., Max Weber's Complete Writings on Academic and Political Vocations, p.156. (41)西汉景帝三年以刘濞为首的七国之乱，清初康熙十二年至二十年以吴三桂为首的三藩之乱，便是此类。 (42)比如，商灭夏，周灭商，秦灭周，按照传统说法，就都是这种情况。 (43)此处及以下“武力(暴力)合法使用权”，如不作特别说明，即不包括个人自卫权及其延伸在内。 (44)“Stand”及其形容词“st  ndisch”，基本词义为“等级、阶层、身份、地位”等，G. C. Wells英译作“estates”(参见J. Dreijmanis, ed., Max Weber's Complete Writings on Academic and Political Vocations, pp. 158-161, 166, 169-170, 177)，冯克利汉译作“身份制(的)”、“身份集团”(参见韦伯：《学术与政治——韦伯的两篇演说》，第59、62页)，钱永祥译作“身份”、“身份团体”、“身份制”等(参见韦伯：《政治作为一种志业》，《韦伯作品集》卷1《学术与政治》，第202—203、206页)。我认为，为避免引起误解，还是不翻译为好，而将韦伯对这个词的两处说明放在这里：1.“由隶属的行政管理人员全部或者部分自主掌控物质的行政管理资源的那些政治团体，可以称之为建基于st ndisch结构的政治体。比如，在封建社会中，封臣自己掏腰包来支付封地内的行政管理与司法费用，自己需要给自己提供战争装备与粮草；封臣的封臣也一样。”2.“使用‘St nde’这个名称，我们是指那些拥有对于行政管理来说十分重要的军事资源或者物质资源所有权的人，或者，那些拥有个人特权的人。”(M. Weber, Politik als Beruf, pp. 8, 11; J. Dreijmanis, ed., Max Weber's Complete Writings on Academic and Political Vocations, pp. 159, 161)(45)M. Weber, Politik als Beruf，p. 8; J. Dreijmanis, ed., Max Weber's Complete Writings on Academic and Political Vocations, pp. 159, 160. (46)M. Weber, Politik als Beruf, pp. 7-8; J. Dreijmanis, ed., Max Weber's Complete Writings on Academic and Political Vocations, p.159. (47)M. Weber, Politik als Beru f , pp. 11-12; J. Dreijmanis, ed., Max Weber's Complete Writings on Academic and Political Vocations，p.162.韦伯的知识在当时还是很受时代限制的。后来的研究表明，作为“‘自由’共同体”的城市，尤其是独立的城邦，最初并不出现在韦伯归于西方的地中海文化圈里，而是出现在他们归于东方的近东尤其是美索不达米亚与印度等地。(参见Th. Jacobsen, "Primitive Democracy in Ancient Mesopotamia," Journal of Near Eastern Studies, vol. 2, 1943, pp. 159-172; D. Kagan, ed., Problems in Ancient History, vol. 1, The Ancient Near East and Greece, London: The Macmillan Company, Collier-Macmillan Limited, 1966, pp. 6-13; Th. Jacobsen, "Early Political Development in Mesopotamia," Zeitschrift für Assyriologie und vorderasiatische Archaologie , vol. 52, 1957, pp. 91-140; G. Evans, "Ancient Mesopotamian Assemblies," Journal of the American Oriental Society, vol. 78, 1958, pp. 1-11; D. Kagan, ed., Problems in Ancient History, vol. l, The Ancient Near East and Greece, pp. 20-29; "Gilgamesh and Agga," in S. N. Kramer, The Sumerians: Their History, Culture, and Character, Chicago: University of Chicago Press, 1963, pp. 187-190; D. Katz, "Gilgamesh and Akka: Was Uruk Ruled by Two Assemblies?" Revue d'Assyriologie et d'Archeologie orientale, vol. 81, 1987, pp.105-114; I. M. Diakonoff, "The City-States of Sumer," in I. M. Diakonoff, ed. , Early Antiquity, trans. A. Kirjanov, Chicago and London: The University of Chicago Press, 1991, pp.67-83; H. Crawford, Sumer and the Sumerians, Cambridge: Cambridge University Press, 1991, pp. 20-28; D. Katz, Gilgamesh and Akka, Library of Oriental Texts, vol. 1, Gronigen: Styx Publications, 1993; M. T. Larsen, The Old Assyrian City-State and its Colonies, Mesopotamia 4, Copenhagen: Academisk Forlag, 1976; J. P. Sharma, Republics in Ancient India c. 1500 B.C.-500 B. C. , Leiden: E. J. Brill, 1968; Sh. Mukerji, The Republican Trends in Ancient India, Delhi: Munshiram Manoharlal, 1969; Sh. N. Misra, Ancient Indian Republics, Aminabad, Lucknow: The Upper India Publishing House Pvt. LTD., 1976) (48)汉译通常都将这篇演讲的德文“modernen”或其英文的对译“modern”译作“近代”，如将此处“des modernen Staates”(英译：the modern state)译作“近代国家”。(分见韦伯：《学术与政治——韦伯的两篇演说》，第60页；韦伯：《政治作为一种志业》，《韦伯作品集》卷1《学术与政治》，第204页)其实，“modernen”或“modern”与现代汉语的“近代”并不完全一致。关于“近代”，中国大陆学术界很长时间以来沿袭以苏联本身为中心划分的做法，其终结是以苏联诞生和第一次世界大战结束为标志。因为，当时的苏联官方认为，苏联模式的社会主义很快就会在世界范围内取代资本主义，近代史因此也就是资本主义产生、发展与走向灭亡的历史，现代史则是苏联模式的社会主义在世界范围内替代资本主义过程的历史。在很长时间内，中国大陆的学者基本上照搬苏联官方的这种分期方法。它不仅仅影响了史学界，而且影响了整个中国学术界，包括翻译界。现在看来，这种划分法是站不住脚的，不应该在学术界继续沿用下去。台湾学者的译本如钱氏译本也将“modernen”或“modern”译作“近代”，不知道是否也因为大陆影响的缘故。欧美学术界一般是将我们所谓的近代与现代放在一起的。比如，《韦氏国际大辞典》在英文“modern”词条下的第一解释是：“从或远或近的过去直到现在这一时期的……”它特别是指，与古代和中世纪相连接的历史时代，从公元1500年左右到今天(from about A. D. 1500 to the present day)。(参见Ph. B. Gove (Editor in Chief)and the Merriam-Webster Editorial Staff, eds.，Webster's Third New International Dictionary, Springfield, MA: Merriam Company, 1976, p. 1452)从这个词的英文词源与演化过程也可以看出它本来的意思。1500年左右，这个词的意思是“现在正存在的”，到16世纪80年代，它的意思是“与现在或近期有关的”。它来自15世纪的法文“moderne”，后者又直接来自于后期拉丁文“moderrnus”，“modernus”则来源于古拉丁文“modo”(副词)，意思是“刚才”。衍生为“现代”(modern-day)这一意思，可以证实的最早年代是1909年。(参见http://www.etymonline.com/index.php?allowed_in_frame=0&search=modern&searchmode=none，retrieved March 4，2013)因此，将这个词译作“近代”显然是不适宜的。另外一个重要理由是，韦伯在这个演讲中也清楚明白地说过，正在“亲眼见证”国家“最现代(最新)的发展”(“die allermodernste Entwicklung”，此处冯克利将之译作“最具近代精神的发展”，钱永祥译作“最近代的发展”，显然都并不合适。冯氏所译，参见上引译本第60页；钱氏所译，参见上引译本第204页)，所谓“剥夺剥夺者”斗争的开始(“最现代的发展由此开始。我们正在亲眼见证，剥夺政治资源由此剥夺政治权力的剥夺者，也面临着被剥夺的命运。”)，随之他提到德国1918年11月的“革命”(韦伯的演讲是1919年1月在慕尼黑发表的)。M. Weber，Politik als Beruf，p.9.我们这里既要准确理解“modernen”本来的意思，又要中国读者能够看懂，不会产生误解，因此在中国学术界修改自己的分期法之前，只好不十分恰当地叠床架屋地将它译作“近现代”。 (49)M. Weber, Politik als Beruf ,p.9; J. Dreijmanis, ed., Max Weber's Complete Writings on Academic and Political Vocations, p.160. (50)M. Weber, Politik als Beruf, p.10; J. Dreijmanis, ed. , Max Weber 's Complete Writings on Academic and Political Vocations, pp. 160-161. (51)M. Weber, Politik als Beruf, pp. 7-8; J. Dreijmanis, ed., Max Weber's Complete Writings on Academic and Political Vocations, pp. 159-160. (52)M. Weber, Politik als Beruf, pp. 7-8, 9; J. Dreijmanis, ed., Max Weber's Complete Writings on Academic and Political Vocations, p.159. (53)M. Weber, Politik als Beruf, pp. 3-4; J. Dreijmanis, ed., Max Weber's Complete Writings on Academic and Political Vocations, p.156. (54)R. L. Carneiro, "The Nature of the Chiefdom as Revealed by Evidence from the Cauca Valley of Colombia," in A. T. Rambo and K. Gillogly, eds., Profiles in Cultural Evolution: Papers from a Conference in Honor of Elman R. Service, Ann Arbor: Museum of Anthropology, University of Michigan, 1991, pp. 173, 174, 176. (55)K. Oberg, "Types of Social Structure among the Lowland Tribes of South and Central America," American Anthropologist, vol. 57, 1955, p.484. (56)E. R. Service, Primitive Social Organization: An Evolutionary Perspective, pp. 150-151; E. R. Service, Origins of the State and Civilization: The Process of Cultural Evolution, pp. 12, 16, 86, 285. (57)民国时期，“武力合法使用权”的旁落，也与晚清以来的政治混乱有着不可分割的关系。随着政府社会控制能力的削弱，大量武器落于民间。这可以民国初年的广东为例。据邱捷、何文平研究，当时广东民间保有的枪支以数百万计，商团、乡团、农团、宗族等社团及个人手中都拥有大量武器。这从“民间”不同团体之间发生械斗的规模之大，也可看出。比如，1912年5月花县三华店乡与毕村之间发生大械斗，双方居然“用大炮轰击”；1926年初清远县琶江发生宗族械斗，“各操步枪万余”；在同一年，新会县荷塘容、李两姓械斗，李姓使用大炮，容姓则有“小轮四艘”、机关枪数十支。既然这样，“商团、乡团等成为独立、半独立于政府控制之外的武力”，它们肯定会进一步侵夺公权力，损害“国家”权能。据该研究调查，1927年前后仅北江英德至清远一段，兵、匪、团的勒收机关就有42处之多，其中乡团为收“团费”所设达22处。在这种情况下，老百姓的生活受影响之大可想而知：被勒收之人“稍有抵抗，焚杀随之”。土匪就更厉害了，以至时人称“广东土匪为第二政府”。该研究举著名盗匪徐东海的例子。该匪纠集数千人，所占两阳(阳江、阳春)恩(平)新(兴)之地，政府武装下乡摊收钱粮及办案都需要经过其批准，以五人为限，“否则不准过境”。(参见邱捷、何文平：《民国初年广东的民间武器》，《中国社会科学》2005年第1期) (58)参见易建平：《部落联盟与酋邦——民主·专制·国家：起源问题比较研究》，第524页，注释。他们最有影响的研究成果还是最早合作的那部巨著：H. J. M. Claessen and P. Skalník, eds., The Early State, The Hague: Mouton Publishers, 1978. Claessen本人涉及早期国家的最近独著成果则有：H. J. M. Claessen, Structural Change: Evolution and Evolutionism in Cultural Anthropology, Leiden: CNWS Press, 2000. (59)H. J. M. Claessen and P. Skalník, eds., The Early State, p. 640; H. J. M. Claessen, "On Early States-Structure, Development, and Fall," Social Evolution & History, vol. 9, no. 1(March 2010),pp. 15-16. (60)H. J. M. Claessen and P. Skalník, eds., The Early State, pp. 640-641; H. J. M. Claessen, "On Early States-Structure, Development, and Fall," pp.11-12.之前，他这方面的内容以及刚刚提到的早期国家定义也在中文杂志上发表过，我们对此也曾有过介绍。(参见克赖森：《关于早期国家的早期研究》，胡磊译，《怀化学院学报》2007年第1期；易建平：《文明起源研究中的“国家”与“社会”》，《历史研究》2012年第3期) (61)之所以使用“地域”而不是如韦伯那样使用“领土”，是因为，尤其在早期，中外都一样，国家并非都有那么明确的“领土”观念。 (责任编辑：admin) |